Уг. дело №1-469/2023
УИД 46RS0030-01-2023-002366-73
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Вавилова И.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновым Е.Н.,
государственного обвинителя Панковой Т.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Стрипы Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:03 ФИО2, находясь по адресу: <адрес> целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,, не намереваясь исполнять обязательство, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» используя аккаунт «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже холодильника «Индезит» стоимостью 5500 рублей, который в действительности у него отсутствовал.
Примерно в 08:52 ДД.ММ.ГГГГ по указанному объявлению обратилась ФИО1, с которой ФИО2 вступил в электронную переписку, при этом с целью обмана и введения в заблуждение, сообщив о том, что готов осуществить доставку холодильника за 5500 рублей с учетом ее оплаты со стороны ФИО1 в сумме 500 рублей, не желая и не имея реальной возможности в действительности осуществить исполнять взятые на себя обязательства. ФИО1, будучи обманутой ложной информацией о наличии холодильника у ФИО2 и доверяя последнему, согласилась на указанные условия, и с банковских счетов в ПАО «Сбербанк» № и в АО «Тинькофф Банк» № в период с 11:58 по 12:49 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод своих денежных средств на общую сумму 6000 рублей на КИВИ-кошелек № АО «КИВИ Банк» открытого на имя ФИО2 по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО2 получив указанные денежные средства, не намереваясь взятые на себя обязательства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Пояснил, что если был он не находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, все равно был совершил данное преступление.
Защитник Стрипа Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1, от которой имеется соответствующее заявление, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено в ходе дознания добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку «причинение преступлением значительного ущерба», учитывая размер причиненного вреда, который хотя и превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел в размере 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшей, которая в результате хищения не лишилась средств к существованию, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».
При этом, изменение обвинения ФИО2 в части квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО2 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего расследования уголовного дела последовательных признательных показаний, оказание содействия правоохранительным органам при проведении следственных и процессуальных действий, при этом документ поименованный как явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48) суд, учитывая, что на момент ее дачи правоохранительным органам уже были известны все значимые для расследования уголовного дела обстоятельства, полагает составной частью активного способствования расследованию преступления; по смыслу ч.1 ст.62 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.
В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
При этом, при назначении окончательного наказания суд принимая во внимание положения ч.5 ст.72 УК РФ, и оценив совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая период его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит возможным частично освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.
По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Учитывая, что ФИО2 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле скриншоты из социальной сети «ВКонтакте», следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание до 10000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ОКТМО №, б/с №, корсчет №, БИК №, КБК №.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденного освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле скриншоты из социальной сети «ВКонтакте» – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 15.09.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-469/2023. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-002366-73
<данные изъяты>
<данные изъяты>