Решение по делу № 2-6312/2022 от 21.12.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Видновский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6312/2022 по иску ФИО7 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа с обеспечением, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № с обеспечением в совокупном размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты>, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. № имущество в виде жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику денежные средства в качестве займа в совокупном размере <данные изъяты> под залог недвижимого имущества по договору займа №. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного надлежащим образом сторонами сделки. Согласно п. 1.1. договора займа ответчика обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере, сроке и порядке, определенные договором. Пунктом 1.2 договора займа был установлен размер процентов, который составил 25% годовых от фактической суммы возвращенной задолженности на день уплаты процентов, при этом учитывается число календарных дней в году (365). Согласно п. 2.2. договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа единовременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, либо процентов, ответчик обязался выплатить пени из расчета 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части, процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были. Согласно расчету процентов, за пользование чужими денежными общая сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> Учитывая, что в период 2019-2020 год ответчик выплатил проценты в общей сумме <данные изъяты>, предъявленная истцом сумма процентов ко взысканию составила <данные изъяты> (№). Размер пени за задержку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленному расчету составил <данные изъяты> Поскольку сумма займа не возвращена по настоящее время, истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку по ст. 395 ГК ФР в размере <данные изъяты>

Сумма займа предоставлялась ответчику под залог, в связи с чем между сторонами был заключен договор залог недвижимого имущества № (без права перезалога) от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцу было передано следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул заем, у истца возникает право на изъятие и последующую реализацию предмета залога, однако соглашение об обращении взыскания на имущество между сторонами во внесудебном порядке не заключалось. Истец до предъявления иска предприняла все меры по взысканию с ответчика задолженности: вручила нарочно досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также направила по почте досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ При подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, данных уважительности неявки не представлено.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом обоснования своих возражений в письменном виде не представила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению судом.

В силу п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств. При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Исходя из положений ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами.

Согласно ст. ст. 12, 330 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем взыскания неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между сторонами дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № (далее – Договор займа) (л.д. 11-13) согласно которому истец ФИО1 как займодавец предоставила ответчика ответчику ФИО4 как заемщику под залог его имущества сумму займа в размере <данные изъяты>, которую ответчик обязался возвратить совместно с процентами за пользование суммой займа (п. 1.1. Договора займа). Сумма займа предоставлена на срок до 29.05.2020г. Ответчик обязался вернуть сумму займа единовременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора займа). Размер процентов составил 25% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности на день уплаты процентов. При этом за базу берется число календарных дней в году 365 (п. 1.2 Договора займа). Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня передачи ответчику суммы займа по день фактического погашения задолженности по займу включительно и уплачиваются ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца следующего за месяцем пользования денежными средствами (п. 3.1. Договора займа). В случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, либо процентов, начисляемых в соответствии с условиями Договора займа, ответчик обязался выплатить пени из расчета 1% от несвоевременно возвращенной (невозвращенной) суммы займа, ее части, процентов за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора займа). Выплата данной неустойки не освобождает ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных Договором займа (п. 4.3. Договора займа). Заем получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи денежных средств (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил под подпись лично ответчику претензию о возврате суммы займа, а также уплаты процентов в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями Договора займа (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой России истец направила письменную досудебную претензию (требование) о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере <данные изъяты>, уплате процентов в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также возникновении у истца в связи с невозвратом суммы займа права на изъятие с последующей реализацией заложенного по Договору займа имущества ответчика (л.д. 42, 43, 44-48). Однако предложение вернуть сумму займа, уплатить проценты и неустойку по Договору займа ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Из требований истца следует, что в течении 2019 г., частично 2020 г. ответчик выплатил истцу проценты в общем размере <данные изъяты>, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи исковых требований, сумма займа ответчиком также не возвращена и составляет <данные изъяты>. Данные доводы ответчик в судебном заседании не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по Договору займу не исполнил, суд считает, что у истца возникло право требования уплаты основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование, а также уплаты неустойки, предусмотренной п. 4.2 Договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетами задолженности, сумма процентов за пользование займом согласно п. 1.2. Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>, но с учетом уже выплаченными ответчиком процентами в размере <данные изъяты>, ко взысканию сумма процентов составила <данные изъяты> Сумма договорной неустойки согласно п. 4.2. Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный Договором займа размер неустойки (1% от несвоевременно возвращенной (невозвращенной) суммы займа, ее части, процентов за каждый день просрочки) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, представленный истцом расчет заложенности процентов по п. 1.2 Договора займа судом принимается за основу, как достоверный, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат – <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку заключенным между сторонами Договором займа установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов (договорная неустойка), положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. Следовательно, проценты, указанные с ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика, не подлежат.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по Договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Часть 2 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с Договором займа № с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен, ДД.ММ.ГГГГ Договор № залога недвижимого имущества (без права перезалога) (далее – Договор залога) (л.д. 15-18). В соответствии с Договором залога истцу в обеспечение возврата займа ответчик передал, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19-21, 22-24, 25-32, 33-40).

Материалами дела установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. уплата основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов по договору займа в установленный Договором займа срок не произведена, что привело к образованию просроченной задолженности с периодом просрочки более 90 дней.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза имущества ответчика по Договору залога. Проведение экспертизы поручено экспертом ООО «Нивелир». Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Нивелир» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 79-129).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает представленное заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Нивелир» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, выводы экспертом изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует установленным стандартам оценки; оснований для критической оценки изложенных в экспертном заключении выводов о рыночной стоимости предмета оценки, суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертная компания «Нивелир» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в надлежащем порядке не оспорены; иные сведения для установления начальной продажной цены предмета залога, суду не представлены.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки превышает три месяца, обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено и доказательства обратного в материалы дела отсутствуют, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на следующий предмет залога:

-жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив его стоимость в размере <данные изъяты>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив его стоимость в размере <данные изъяты>;

-земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив его стоимость в размере <данные изъяты>;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8, денежные средства по договору займа № с обеспечением, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в размере <данные изъяты> ; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договорную неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В требовании о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4

Жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных. пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 358 000 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: Гоморева Е.А.