УИД 45RS0007-01-2022-000472-96 Дело № 2а-277/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Катайск Курганской области 5 июля 2022 года
Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
с участием административного ответчика ФИО1,
при секретаре Череваткиной К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество (далее также – САО) «ВСК» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Катайский районный суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец, должником – заинтересованное лицо ФИО3
Требования мотивированы тем, что 31.03.2022 административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный лист № о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 407200 руб. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. В обоснование иска ссылается на положения ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 5-6).
Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) ввиду неявки представителя административного истца (взыскателя) САО «ВСК», представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованного лица ФИО3 (должника), извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проведено в их отсутствие.
Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО3 о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Причины неявки указанных лиц признаны судом неуважительными, их явка обязательной судом не признавалась,удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного истца. Поддержала доводы своего отзыва, в котором сообщает, что на принудительном исполнении Катайского РО УФССП России по Курганской области в отношении ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 15.04.2022 на основании исполнительного листа №, выданного 24.11.2021 Катайским районным судом о взыскании задолженности в размере 407200 руб. в пользу САО "ВСК”.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю по адресам, указанным в исполнительном документе.
В п. 5 данного постановления должник предупреждён, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68, 80 Закона № 229-ФЗ.
По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств ФИО3 в регистрирующие органы, осуществляющие регистрацию и учёт имущества физических лиц, в банки и кредитные организации направлены запросы.
Согласно ответу МВД за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 211340 ЛАДА САМАРА; 2008 г.в.; г/н №; VIN №. В отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем 18.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 22.06.2022 указанный автомобиль подвергнут аресту. Согласно акту описи и ареста имущества, автомобиль находится в нерабочем состоянии после аварии, снят стартер нерабочий, отсутствует передний бампер, вмятины на левой передней двери, капоте, на поверхности металла множественные сколы краски, неровности.
Согласно данным Росреестра, у должника отсутствует имущество, зарегистрированное на его имя.
Согласно ответу ФНС и кредитных организаций о наличии счетов физического лица, установлено, что в ПАО Сбербанк, ООО "ХКФ БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК" имеются расчётные счета ФИО3. Судебным приставом-исполнителем 23.04.2022 вынесены и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства на депозитный счёт Катайского РО СП УФССП России по Курганской области поступили в размере 12 059,94 руб., которые своевременно перечислены взыскателю САО «ВСК».
С целью проверки имущественного положения ФИО3 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в объяснении должника: ..., по которому должник фактически проживает и зарегистрирован. В результате проверки установлено, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту в квартире не выявлено. По адресу, указанному в исполнительном документе: ..., в ..., проживают родители должника, имущества, принадлежащего должнику не выявлено.
Согласно ответу ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации должник не трудоустроен, получателем пенсии не значится. Согласно ответу ФНС должник финансово-хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществляет, иных источников дохода должника не установлено.
Исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на принудительном исполнении, в связи с составлением акта описи и ареста имущества, будут проведены мероприятия по реализации арестованного имущества.
Считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимается весь комплекс мер по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на имущество должника, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством.
Считает доводы заявителя не основанными на нормах действующего законодательства, заявитель не сообщает в чём именно выражено бездействие судебного пристава-исполнителя, в административном иске отсутствует ссылка на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом - исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, являются недоказанными.
Довод заявителя об исполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, указанный в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, является несостоятельным. По своей правовой природе он не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа.
Осуществляя свои полномочия в рамках Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства, и определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств.
При производстве исполнительных действий судебным приставом исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, все выполненные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства.
Обращает внимание, что под бездействием понимается не совершение судебным приставом- исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей означает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий. Однако материалами исполнительного производства, а также материалами дела факт полного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается.
Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, напротив, совершены необходимые действия в рамках полномочия службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.
Являясь сторонами исполнительного производства, должник и взыскатель имеют равные права. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен.
Таким образом, считает, что для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае доказательства того, что у должника имеется имущество, на которое судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание, суду не представлено.
Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Исполнительные действия судебного пристава–исполнителя, порядок их применения предусмотрены ст. 64, 68, 69, 80 и др. Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным законом.
Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхст. 112и116указанного Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии сч. 2.1 ст. 14указанного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральнымзаконом.
В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих емуимущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно вразмерепрожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 14.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчч. 2-6.1данной статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1 от 15.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №, выданного 24.11.2021 Катайским районным судом Курганской области на основании решения указанного суда от 01.09.2021, которым удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. С ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскано в возмещение в порядке регресса расходов по страховой выплате 400000 руб., - судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 200 руб.
Также с ФИО3 взыскано с в пользу ИП Л.И. в счёт возмещения стоимости судебной экспертизы 20000 руб.
Меры, принятые по определению Катайского районного суда от 17.02.2021 в обеспечение иска, о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах 400000 руб. сохранены до исполнения решения суда.
Апелляционным определением Курганского областного суда от 18.11.2021 решение Катайского районного суда от 01.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18.11.2021.
Согласно заявлению, заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда поступило в Катайское РО УФССП России по Курганской области 12.04.2022.
Таким образом, указанное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено в установленный законом срок. Копии данного постановления своевременно направлены участникам исполнительного производства.
Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проводились указанные мероприятия, совершались исполнительные действия, о которых должностное лицо сообщает в своём отзыве. Из пояснений должностного лица ФИО1 в судебном заседании следует и подтверждено материалами исполнительного производства, что исполнительное производство не окончено, в его рамках наложен арест на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль, на который в установленном законом порядке будет обращено взыскание. Обращено взыскание на денежные средства должника, часть долга в сумме 12059, 94 руб. перечислено через депозитный счёт взыскателю.
Как обоснованно отмечает административный ответчик ФИО1, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ”О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленныечч. 1-6 ст. 36Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названнымЗаконом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконномбездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (чч. 4и5 ст. 6.1ГПК Российской Федерации,чч. 4и5 ст. 10КАС Российской Федерации,чч. 4и5 ст. 6.1АПК Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении данного административного дела при указанных обстоятельствах какого-либо бездействия должностного лица ФИО1 по указанному исполнительному производству судом не установлено. Более того, как обоснованно обращает внимание должностное лицо в своём отзыве по делу, административный истец в своём исковом заявлении не сообщает в чём именно выразилось бездействие должностного лица. Как разъяснено в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок таковым само по себе признано быть не может. Напротив, судом установлено, что должностным лицом ФИО1 своевременно принимались все возможные меры, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа. Доказательств обратного, наличия у должника иного имущества, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание и сообщение о нём в Службу судебных приставов, административным истцом в материалы дела не представлено.
По мнению суда, факт отсутствия бездействия должностным лицом ФИО1 по указанному исполнительному производству в соответствии с бременем доказывания в судебном заседании представленными доказательствами установлен.
Доводы отзыва административного ответчика полностью подтверждены материалами указанного исполнительного производства, имеющимися в нём запросами и ответами компетентных органов по вопросу исполнения исполнительного документа, отыскании у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом исполнителем в рамках своей компетенции проведены исчерпывающие мероприятия, позволившие установить отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, продолжения совершения исполнительных действий в настоящее время, в том числе направленных на реализацию имущества должника ФИО3 в виде указанного автомобиля, отсутствия каких-либо нарушений требований действующего Закона об исполнительном производстве административными ответчиками, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований в установленный законом срок, извещения о нём участников исполнительного производства, последующего принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, связанных с исполнением исполнительного документа, в действиях административных ответчиков следует признать отсутствие бездействия, о котором сообщает административный истец.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Колесников
В мотивированном виде изготовлено: 05.07.2022