Дело № 2а-1911/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003158-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО11,

административного ответчика-

заместителя руководителя Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Педченко ФИО14,

11 августа 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Волжский трубный завод» к Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, государственному инспектору труда Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Заранок ФИО13, заместителю руководителя Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Педченко ФИО14 о признании незаконным и отмене п.3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

АО «Волжский трубный завод» (далее по тексту - АО «ВТЗ», административный истец) обратилось в суд с административным иском, в котором просят:

- признать незаконным и отменить пункт № предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Предписание) в части установления условиями трудового договора работникам ФИО2 ФИО17 ФИО3 ФИО34 суммированного учета рабочего времени с учетом ограничений по продолжительности учетного периода в соответствии с требованиями частей 1,2 ст. 104 ТК РФ;

- признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе АО «ВТЗ» на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении АО «ВТЗ» на сновании решения ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка по результатам которой составлен Акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 3 Предписания на АО «ВТЗ» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. установить условиями трудового договора работникам ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО34 суммированный учет рабочего времени с учетом ограничений по продолжительности учетного периода в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 104 ТК РФ. Не согласившись с указанным пунктом предписания, АО «ВТЗ» была подана жалоба на Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой АО «ВТЗ» просило отменить пункт № Предписания в части установления условиями трудового договора суммированного учета рабочего времени для работника с вредными условиями труда ФИО2 ФИО17 - 3 месяца, а также для работника ФИО3 ФИО34 по профессии машинист крана автомобильного - 1 месяц, приостановить исполнение обжалуемого пункта № Предписания в части установления условиями трудового договора суммированного учета рабочего времени с учетом ограничений по продолжительности учетного периода в отношении работников ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО34 до момента принятия решения но жалобе. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Педченко ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ досудебная жалоба АО «ВТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. При этом срок исполнения пункта 3 Предписания был изменен с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТЗ» считает, что пункт № Предписания в части, обязывающей АО «ВТЗ» установить условиями трудового договора суммированный учет рабочего времени для работников ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО34 с учетом ограничений по продолжительности учетного периода, является незаконным, поскольку продолжительность учетного периода установлена указанным работникам в соответствии с положениями ст.104 ТК РФ. В связи с изложенным, АО «ВТЗ» считает незаконным Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании обоснованным и правомерным Предписания. Административный истец указывает, что суммированный учет рабочего времени установлен работникам ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО34, занятым на работах с вредными условиями труда, в соответствии с требованиями законодательства. Учетный период увеличен до одного года в соответствии с положениями ст.104 ТК РФ, условиями Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на ДД.ММ.ГГГГ г.г., Коллективного договора АО «ВТЗ» на ДД.ММ.ГГГГ гг. Сам коллективный договор АО «ВТЗ» на ДД.ММ.ГГГГ гг. разработан и принят в установленном законом порядке с участием первичной профсоюзной организации АО «Волжский трубный завод» Волгоградской областной организации ГМПР, предусматривает, что для работников АО «ВТЗ», в том числе работающих во вредных и/или опасных условиях труда, устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период - один год. Считают, что требования Государственной инспекции труда в Волгоградской области о конкретизации категорий работников, в отношении которых и отдельно для каждой - категории которых установлена соответствующая продолжительность учетного периода, противоречит положениям ст.104 ТК РФ, поскольку как норма закона, так и Отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы не устанавливают дополнительных требований в части необходимости конкретизации. Следовательно требования инспекции в данной части выходят за рамки трудового законодательства. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленным административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО11 заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивала.

На основании приказов Роструда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Волгоградской области реорганизована в форме присоединения к ней Государственной инспекции труда в Астраханской области и Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, произведена смена наименования на Нижневолжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель руководителя Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Педченко ФИО14 требования административного иска не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что АО «ВТЗ» при установлении суммированного учета рабочего времени для всех работников, не соблюдало условия и требования ст. 104 ТК РФ, в точности при установлении суммированного учета рабочего времени в локальных нормативных актах не конкретизирована категория работников, в отношении которых, и отдельно для каждой категории которых, установлена соответствующая продолжительность такого периода. Гострудинспекцией при исследовании Коллективного договора АО «ВТЗ», Отраслевого соглашения, Правил внутреннего трудового распорядка АО «ВТЗ» и при проведении плановой выездной проверки в АО «ВТЗ» не было установлено каких- либо особенных причин технологического характера для увеличения продолжительности учетного периода при суммированном учете рабочего времени. В АО «ВТЗ» более 7000 работников, устанавливая суммированный учет рабочего времени продолжительностью 1 год для всех категорий работников, работодатель нарушает требования трудового законодательства, в котором указаны случаи для увеличения продолжительности учетного периода, а именно по причинам сезонного и (или) технологического характера и для отдельных категории работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Вместе с тем, увеличивая продолжительность учетного периода для категорий работников без учета случаев и причин, установленных ст. 104 ТК РФ, работодатель в целях экономии финансовых средств учреждения, подвергает угрозе жизнь и здоровье работников АО «ВТЗ», привлекая их к сверхурочной работе и оплачивая такую работу лишь по результатам одного года, лишая, к тому же, работников дополнительных выплат по результатам учетного периода один месяц или три месяца.

Административные ответчики Нижневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, главный государственный инспектор труда Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Заранок ФИО13 в судебное заседание не явились, в представленных возражениях на административный иск просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным Педченко ФИО14

Заинтересованные лица Первичная профсоюзная организация АО «Волжский трубный завод», Волгоградская областная организация Горно-металлургического профсоюза России для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела. В представленных письменных возражениях на административный иск, поддержали требования административного истца.

Заинтересованные лица ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО34, Союз организаций профсоюзов "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок не был нарушен административным истцом.

Как следует из материалов дела, в АО «ВТЗ» на сновании Решения ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № и Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 3 Предписания обязывает ОАО «ВТЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. установить условиями трудового договора работникам ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО34, ФИО4 ФИО58. и ФИО5 ФИО59 суммированный учет рабочего времени с учетом ограничений по продолжительности учетного периода в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 104, п.2 ст. 329 ТК РФ, п.5 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, АО «ВТЗ» в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка на основании положений ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 7.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой АО «ВТЗ» просило отменить пункт № Предписания в части установления условиями трудового договора суммированного учета рабочего времени для работника с вредными условиями труда ФИО2 ФИО17 - 3 месяца, а также для работника ФИО3 ФИО34 по профессии машинист крана автомобильного - 1 месяц, приостановить исполнение обжалуемого пункта № Предписания в части установления условиями трудового договора суммированного учета рабочего времени с учетом ограничений по продолжительности учетного периода в отношении работников ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО34 до момента принятия решения по жалобе.

В остальной части Предписание не было обжаловано работодателем.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Педченко ФИО14 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес АО «ВТЗ» ДД.ММ.ГГГГ, досудебная жалоба АО «ВТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. При этом срок исполнения пункта 3 Предписания был изменен с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом предметом судебной проверки в настоящем споре является правомерность требования обжалуемого предписания в части возложения на АО «ВТЗ» обязанности установить условиями трудового договора работникам ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО34 суммированный учет рабочего времени с учетом ограничений по продолжительности учетного периода в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 104 ТК РФ.

Как указано в ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В п.4.7 Отраслевого тарифного соглашения по горно- металлургическому комплексу РФ на 2023-2025 г.г., положения которого распространяются на АО «ВТЗ», предусмотрено «В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается коллективным договором и (или) правилами внутреннего трудового распорядка. При изменении учетного периода не допускается снижение заработной платы работников по профессиям и должностям.». (т.1 л.д.205)

В п. 4.5.6 Коллективного договора АО «ВТЗ» на 2023-2025 гг., указано, что для работников АО «ВТЗ», в том числе работающих во вредных и/или опасных условиях труда, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - один год (т.1 л.д.27 оборот).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ВТЗ», утвержденными приказом АО «ВТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 5 «Рабочее время и время отдыха» установлено, что в зависимости от особенностей и специфики производства, продолжительности технологического процесса, а также в целях более эффективного использования производственных мощностей, увеличения объема выпускаемой продукции в Обществе могут применяться графики сменности. При суммированном учете продолжительность отработанного времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Учетный период рабочего времени установлен ТК РФ и Коллективным договором Общества (т. 1 л.д.40 оборот- 41).

В своих объяснениях суду представитель административного истца указывает, что из системного прочтения Коллективного договора АО «ВТЗ», Отраслевого соглашения, Правил внутреннего и трудового распорядка АО «ВТЗ», следует, что причинами технологического характера при введении суммированного учета рабочего времени с учетным периодом равным одному году являются обеспечение эффективного использования производственных мощностей, обеспечение продолжительности и непрерывности технологического процесса. В этой связи считают, что правомерно увеличили до одного года учетный период суммированного учета рабочего времени, предусмотренный ст. 104 ТК РФ, в том числе для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В свою очередь в своих возражениях суду сторона административного ответчика указывает, что АО «ВТЗ» при установлении суммированного учета рабочего времени для всех работников, не соблюдало условия и требования ст. 104 ТК РФ, в точности при установлении суммированного учета рабочего времени в локальных нормативных актах не конкретизирована категория работников, в отношении которых, и отдельно для каждой категории которых, установлена соответствующая продолжительность такого периода. Гострудинспекцией при исследовании Коллективного договора АО «ВТЗ», Отраслевого соглашения, Правил внутреннего трудового распорядка АО «ВТЗ» и при проведении плановой выездной проверки в АО «ВТЗ» не было установлено каких- либо особенных причин технологического характера для увеличения продолжительности учетного периода при суммированном учете рабочего времени. В АО «ВТЗ» более 7000 работников, устанавливая суммированный учет рабочего времени продолжительностью 1 год для всех категорий работников, работодатель нарушает требования трудового законодательства, в котором указаны случаи для увеличения продолжительности учетного периода, а именно по причинам сезонного и (или) технологического характера и для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Вместе с тем, увеличивая продолжительность учетного периода для всех категорий работников без учета случаев и причин установленных ст. 104 ТК РФ, работодатель в целях экономии финансовых средств учреждения, подвергает угрозе жизнь и здоровье работников АО «ВТЗ», привлекая их к сверхурочной работе и оплачивая такую работу лишь по результатам одного года, лишая, к тому же, работников дополнительных выплат по результатам учетного периода один месяц или три месяца.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ст. 104 ТК РФ допускает введение суммированного учета рабочего времени, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.

Таким образом категории работников, на которых может распространяться введение суммированного учета рабочего времени, имеет существенное значение при решении данного вопроса, и должно быть отдельно оговорено работодателем в локальных нормативных актах.

Кроме этого, по смыслу ст. 104 ТК РФ, суммированный учет рабочего времени не может быть введен произвольно, а лишь в случае, когда не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Таким образом данное обстоятельство также должно быть обоснованно и мотивированно работодателем при введении такого режима учета рабочего времени.

Целью данного правового регулирования является соблюдение прав работников, включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. При этом учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В этой связи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлен особый режим суммированного учета рабочего времени - три месяца.

При этом в части второй ст. 104 ТК РФ законодателем предусмотрено, что увеличение учетного периода для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможно только по причинам сезонного и (или) технологического характера и при условии, что установленная продолжительность рабочего времени три месяца не может быть соблюдена. Только в этом случае отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено такое увеличение, но не более чем до одного года.

Как указывалось выше, п.4.7 Отраслевого тарифного соглашения по горно- металлургическому комплексу РФ на ДД.ММ.ГГГГ г.г., предусмотрено, что в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается коллективным договором и (или) правилами внутреннего трудового распорядка. При изменении учетного периода не допускается снижение заработной платы работников по профессиям и должностям.». (т.1 л.д.205).

Суд отмечает, что по своему содержанию п.4.7 Отраслевого тарифного соглашения по горно- металлургическому комплексу РФ на ДД.ММ.ГГГГ г.г. лишь цитирует часть вторую статьи 104 ТК РФ, при этом не регламентирует ни категории работников, в том числе работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ни раскрывает причины и случаи, при которых возможно введение суммированного учета рабочего времени, ни условия при которых установленная продолжительность рабочего времени три месяца не может быть соблюдена, при этом отсылая этот вопрос к регулированию коллективного договора.

В свою очередь п. 4.5.6 Коллективного договора АО «ВТЗ» на ДД.ММ.ГГГГ гг., в котором указано, что для работников АО «ВТЗ», в том числе работающих во вредных и/или опасных условиях труда, устанавливается суммированный учет рабочего времени, и учетный период определён в один год, также не раскрывает в себе указанных условий.

В данном пункте Коллективного договора АО «ВТЗ» на ДД.ММ.ГГГГ гг. также не урегулирован вопрос о том, на какие категории работников, в том числе работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, распространяются положения о суммированном учете рабочего времени, по каким причинам работодателем введен данный режим учета рабочего времени, почему установленная продолжительность рабочего времени три месяца не может быть соблюдена.

Правила внутреннего трудового распорядка АО «ВТЗ», утвержденные приказом АО «ВТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержат в себе обязательных условий, предусмотренных ст. 104 ТК РФ

Как указано в ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В этой связи учитывая, что по своему смыслу и содержанию п.4.7 Отраслевого тарифного соглашения по горно- металлургическому комплексу РФ на ДД.ММ.ГГГГ г.г. и п. 4.5.6 Коллективного договора АО «ВТЗ» на ДД.ММ.ГГГГ гг., по основаниям, изложенным выше, в полной мере не отвечают требованиям ст. 104 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в силу части второй ст. 9 ТК РФ, данные положения не подлежат применению.

Далее как следует из материалов дела, между АО «ВТЗ» и ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (т.1 л.д.45-46), последняя принята на должность машиниста крана металлургического производства 4 разряда в Трубопрокатный цех № Кранового хозяйства участка отделки труб.

В силу п.5.1 трудового договора с ФИО2 ФИО17, ей установлен график работы: <данные изъяты>.

В силу п.6.2 трудового договора с ФИО2 ФИО17, ей установлены условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности: вредный (3 класс) (подкласс 3.2).

Также, между АО «ВТЗ» и ФИО3 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору (т.1 л.д.47-67) последний принят на должность машиниста крана автомобильного 8 разряда в Автотранспортный цех на участок эксплуатации подвижного состава, автоколонна №.

В силу п.5.1 дополнительного соглашения с ФИО3 ФИО34, ему установлен график работы: <данные изъяты> год.

В силу п.6.2 дополнительного соглашения с ФИО3 ФИО34, ему установлены условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности: вредный (3 класс) (подкласс 3.1).

Таким образом, исходя из условий указанных выше трудовых договоров, ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО34 относятся к категории работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В этой связи на указанных работников распространяются требования ст. 104 ТК РФ в части установления суммированного учета рабочего времени с учетным периодом три месяца.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено суду доказательств, по каким причинам указанным работникам не может быть соблюдена установленная продолжительность рабочего времени в течение учетного периода продолжительностью три месяца. Также не представлено доказательств тому, чем именно будут нарушены права АО «ВТЗ» при исполнении Предписания в обжалуемой ими части.

В этой связи суд приходит к выводу, что административным ответчиком правомерно выдано предписание в части установления условиями трудового договора работникам ФИО2 ФИО17 ФИО3 ФИО34 суммированного учета рабочего времени с учетом ограничений по продолжительности учетного периода в соответствии с требованиями частей 1,2 ст. 104 ТК РФ.

Доказательств превышения полномочий со стороны должностных лиц административного ответчика либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам Организации, материалы дела не содержат.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене п.3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ № принятого по результатам рассмотрения жалобы административного истца.

Доводы административного иска о том, что причинами технологического характера при введении суммированного учета рабочего времени с учетным периодом равным одному году являются обеспечение эффективного использования производственных мощностей, обеспечение продолжительности и непрерывности технологического процесса, отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению административного иска, поскольку сами условия Коллективного договора АО «ВТЗ» и Отраслевого соглашения не содержат обоснования таких причин.

Доводы административного иска о том, что коллективный договор согласован с представителями работников в лице первичной профсоюзной организации АО «ВТЗ» ГМПР, прошел уведомительную, сами по себе также не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку обжалуемым предписанием на работодателя не возлагается обязанность внести изменения в текст коллективного договора, а лишь предлагается установить условиями трудового договора работникам ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО34 суммированный учет рабочего времени с учетом ограничений по продолжительности учетного периода в соответствии с требованиями частей 1,2 ст. 104 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявления необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) действующему законодательству; нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и свобод истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения пункта 3 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Заранок ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым сохранить данные меры предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу указанные меры предварительной защиты отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

решил:

АО «Волжский трубный завод» в удовлетворении административного иска к Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, государственному инспектору труда Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Заранок ФИО13, заместителю руководителя Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Педченко ФИО14 о признании незаконным и отмене п.3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ №- отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ год в виде приостановления исполнения пункта 3 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Заранок ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу, после вступления настоящего решения суда в законную силу указанные меры предварительной защиты- отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.