Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 10 февраля 2023 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

18 марта 2019 г. ПАО «Почта Банк» (далее – Почта Банк, Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 649 500, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,40% годовых. Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской со счета. Впоследствии в соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» было изменено на АО «Почта Банк». Согласно условиям договора заемщик - ответчик ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком (ответчиком) ФИО1, уступило ООО «Филберт», в связи с чем между сторонами был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-22/1271. Сумма приобретенного права требования по договору составила 722 307,42 руб., состоящая, в том числе, из задолженности по основному долгу в сумме 634 646,31 руб., процентам в сумме 79 761,11 руб., иным платежам – 7 900, 00 руб. С момента заключения договора цессии на дату подачи заявления в суд платежей в счет погашения долга от ответчика не поступило. На этом основании истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 722 307,42 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 423,08 руб., а всего 732 730,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, копию решения суда и исполнительный лист направить по месту нахождения Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте и времени рассмотрения дела дважды извещался по адресу, указанному истцом в заявлении. Судебные повестки возвратились в суд с истекшим сроком хранения.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 649 500, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,40% годовых.

Кредитный договор был заключен согласно заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», с которыми заемщик ФИО1 согласился, он обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в течение 60 платежных периодов по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 числа ежемесячно по 17 011,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма, подлежащая выплате, с учетом основного долга, процентов по кредиту и комиссий составила 1 019 708,94 руб.

Подпись заемщика в кредитном договоре произведена и передана с использованием простой электронной подписи. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Банка кредитную карту и дал согласие на активацию последней, подпись в её получении произведена и передана также с использованием простой электронной подписи.

Далее, используя простую электронную подпись, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 выдал распоряжения Банку на перевод ему денежных средств с суммой переводов на 500 000 руб. и 120 000 руб. с указанием номера счета получателя средств и реквизитами банка получателя.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на страхование, изъявив желание заключить договор добровольного страхования в Обществе с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем свидетельствует Памятка страхователя.

Из графика платежей следует, что кредитный лимит по договору составляет 649 500,00 руб., процентная ставка 19,40 % годовых, ежемесячная сумма платежа по кредиту с учетом основного долга и процентов составляет 17 011,00 руб.

Из выписки по счету № заемщика следует, что обязательства по выплате кредита в сумме 649 500,00 руб., состоящие из основного долга и процентов, ФИО1 выполнял нерегулярно, допускал просрочки платежей, а впоследствии прекратил уплату кредита.

Согласно расчету, предоставленному истцом, следует, что общая сумма задолженности по кредиту без учета неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 722 307, 42 руб., последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб.

Из договора уступки прав (требований) №У77-22/1271 и выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерное общество «Почта Банк» уступило право требования кредитной задолженности в сумме 722 307,42 руб., в том числе сумму основного долга 634 646,31 руб., по кредитному договору, заключенному с ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт».

Из уведомления о состоявшейся уступке права требования следует, что оно было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления по адресу его проживания: <адрес>. В уведомлении ответчику предлагалось оплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ по указанным в нем реквизитам.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, подписанный электронной подписью заемщика, по которому Банк выдал последнему кредит в размере 649 500,00 руб. сроком на 5 лет (60 платежных периодов) с процентной ставкой 19,40 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, оплату по кредитному договору регулярно не производил.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

Исходя из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ производить платежи по кредиту в размере 17 011,00 руб. ежемесячно.

Однако ФИО1 обязанность по своевременному погашению долга систематически не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 722 307,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Почта Банк по договору уступил свои права требования к должнику по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Филберт», которое в настоящее время является истцом по делу в возникшем спорном правоотношении, то есть кредитором заемщика ФИО1

Основания для признания состоявшегося договора уступки прав требования незаконным отсутствуют, поскольку при подаче заявления на получение кредита заемщик ФИО1 согласился с правом Почта Банка о передаче его прав по договору потребительского кредита третьему лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен истцом в соответствии с условиями, закрепленными в договоре, с учетом требований федерального законодательства, период просрочки исчислен правильно.

Суду не представлены доказательства полного исполнения ответчиком условий договора и возврата полученной денежной суммы в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления ООО «Филберт» уплатило госпошлину суда в сумме 10 423,08 руб.

Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, взыскать в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722 307 (семьсот двадцать две тысячи триста семь) рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 423 (десять тысяч четыреста двадцать три) рубля 08 копеек, а всего 732 730 (семьсот тридцать две тысячи семьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Хокшанова

Копия верна: судья Т.А.Хокшанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ