Дело № 2-2425/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в обоснование заявленного иска указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение которого ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условиями договора была предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться по частям или полностью. В соответствии с условиями договора за несвоевременные погашение кредита и уплату процентов заемщик обязалась выплачивать неустойку. Тарифами Банка определен размер неустойки – 36% годовых. Платежи по Карте производились ФИО2 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>. Требование истца о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки не исполнено.
Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, как к предполагаемым наследникам умершего заёмщика, ссылаясь на ст.ст.1175,1153,1154,1174,309,819,809-811 ГК РФ, просит иск удовлетворить.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании ответчика ФИО3, представляющей интересы ответчика ФИО4 на основании доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах ответчика ФИО4 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что умершая ФИО2 является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении сведений об остатке задолженности по кредитной карте для ее погашения в добровольном порядке, приложив документы, подтверждающие факт родственных отношений с умершей. Свидетельства о праве на наследство они на тот момент они еще не получили, поскольку срок для принятия наследства не истек. Документы о принятии наследства в банк она не предоставляла, их у нее не просили. Свидетельства о праве на наследство они получили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей сотрудники ПАО Сбербанк в ходе телефонного разговора сообщили, что до вступления в наследство движение по счету заморожено.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии задолженности по кредитной карте из банковского приложения, установленного в телефоне дочери. Она внесла денежные средства на счет в размере <данные изъяты> руб. ФИО4, которая приходится дочерью ФИО2, рассказала ей, что договор о кредитной карте был действительно заключен. Они пришли для погашения задолженности в офис ПАО Сбербанк, где им предоставили реквизиты счета, при этом сотрудникам банка они пояснили, что не согласны с начисленными процентами, и им было рекомендовано обратиться в другое отделение банка, что они и сделали. Ответа им не поступило. Она была готова погасить задолженность, но не вносила никаких денежных средств на карту, когда она еще действовала. Затем кредитная карта была заблокирована, всего она погасила <данные изъяты>., погасить задолженность в большем размере уже не имела возможности. Она не согласна со всей суммой процентов. Доказательств наличия указанной задолженности, по ее мнению, истцом в полном объеме не представлено. С основным долгом она также не согласна и не понимает почему увеличился лимит кредита по кредитной карте. Считает, что истец злоупотреблял своим правом, поскольку в течение двух лет не обращался в суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях (л.д.23) ей банком была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. на срок «до востребования», процентной ставкой 23,9% годовых (л.д.18-20). Первоначально установленный кредитный лимит впоследствии неоднократно увеличивался в соответствии с п.1.4. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, установлен в размере <данные изъяты> руб. Сведений о несогласии заемщика с увеличением кредитного лимита материалы дела не содержат, денежными средствами в его пределах она воспользовалась, о чем свидетельствует выписка по счету карты.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО2 кредитную карту, открыв счет карты №, которой она пользовалась, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.9-10).
Однако в нарушение принятых по договору обязательств ФИО2 нарушила условия договора, так как несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по нему, в связи с чем возникла задолженность по указанному договору.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанной кредитной карте, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д.9).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24).
Согласно представленным материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО7, наследниками к имуществу умершей ФИО2 является её мать ФИО3 и дочь ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому наследнику. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-19), следовательно, стоимость <данные изъяты> доли в праве на нее <данные изъяты> каждому наследнику).
В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что ответчики вступили в наследство после смерти заемщика ФИО2, и стоимость перешедшего к ним наследственного имущества достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд признает требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., законными и обоснованными.
Доводы ответчиков о необоснованном начислении банком процентов по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
Так, согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Ответчик ФИО3, не признавая иск, ссылается на злоупотребление правом истцом, однако суд не находит оснований для признания действий ПАО Сбербанк по предъявлению иска в ДД.ММ.ГГГГ год, совершенными со злоупотреблением права, поскольку истцу при обращении в суд не были достоверно известны сведения о наследниках, вступивших в наследство после смерти заёмщика ФИО2, свидетельства о праве на наследство ответчиками получены лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истец не просит взыскать с ответчиков неустойку по кредитному договору, как следует из пояснений ответчика ФИО3, во внесудебном порядке предлагал ей погасить возникшую задолженность, но она не согласилась с ее размером и задолженность не погасила.
В силу действующего законодательства - ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате, банк лишен возможности самостоятельно получить соответствующие сведения во внесудебном порядке.
Узнав о наличии задолженности еще в 2020 году, ответчики, фактически приняв наследство, денежные средства на банковскую карту в период её действия не внесли.
Согласно п.4 ч.1, ч.2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Таким образом, ответчики не были лишены возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, однако этого не сделали.
В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.
Требование банка о взыскании суммы процентов в размере <данные изъяты> руб. суд также находит подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчиков о необоснованном увеличении лимита по кредитной карте суд также находит несостоятельными, поскольку п.1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента. В случае если клиент не уведомил Банк о своем несогласии с увеличением Лимита кредита, Лимит кредита увеличивается.
Доказательств того, что заемщик ФИО2 обращалась в банк с уведомлением о своем несогласии с увеличением лимита кредита, материалы дела не содержат.
Заемщик ФИО2, заключая договор с Банком, согласилась с его условиями. Возможность увеличения лимита по кредитной карте сама по себе не может нарушать права и законные интересы заемщика. Получив предложение о последующем увеличении кредитного лимита, заемщик имела возможность обратиться в Банк с отказом от предложения об увеличении лимита кредита, однако этого не сделала. При отсутствии возражений о предложенном увеличении кредитного лимита, Банк обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора, произвел его увеличение. При этом, заемщик имел реальную возможность пользоваться денежными средствами в меньшем размере ранее установленного лимита.
В материалах дела имеется выписка о движении по счету карты, из которой следует, что заемщик ФИО2 распоряжалась денежными средствами с банковской карты по своему усмотрению, по мере материальной нуждаемости, тем самым выразив свое согласие на увеличение Лимита кредита.
Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом.
Суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк в полном объеме и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>.
В связи с полным удовлетворением исковых требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес>.
Судья: <данные изъяты> С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: <данные изъяты> С.Н. Шевченко
<данные изъяты>