64RS0043-01-2023-000162-17

Судья Малаева И.В. дело №33-8701/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2730/2023 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице представителя ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 г., которым в удовлетворении иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 августа 2021 года № <...> в размере 601 285 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 212 руб. 86 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2021 года «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор № <...>, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 605 890 руб. 60 коп., на срок до 07 августа 2028 г., с уплатой процентов по ставке 7,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ФИО3

ФИО3 принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 12 августа 2022 г., а также требование о расторжении кредитного договора, которое оставлено последним без исполнения.

По состоянию на 04 октября 2022 г. образовалась задолженность в размере 601 285 руб. 53 коп., из которых: 573 714 руб. 17 коп. – задолженность по кредиту, 27 190 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 380 руб. – проценты за просроченный основной долг.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 601 285 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 212 руб. 86 коп.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 произведена замена ответчика ФИО3, умершего 12 сентября 2022 г. на сына наследодателя - ФИО1

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов указал, что при установленном факте наличия наследственного имущества и отказе наследника от наследства, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию муниципального образования г. Саратова, в чью собственность со дня открытия наследства в порядке наследования по закону, перешла квартира, принадлежащая наследодателю, как выморочное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – администрация муниципального образования г. Саратова и Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

В своем отзыве на иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) Территориальное управление Росимущества в Саратовской области просит в удовлетворении требований отказать, полагая Управление ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия движимого наследственного имущества.

Установление видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Саратова, участие в котором обеспечено представителю «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО2 по ее ходатайству, куда также извещены администрация Муниципального округа г.Саратов и Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, не представилось возможным по техническим причинам.

Иные участники разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание состоявшееся в Волгоградском областном суде не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2021 года «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 посредством электронного дистанционного взаимодействия в приложении «Мобильный банк «Телекард»» заключили кредитный договор № <...> заемщику перечислен на счет банковской карты кредит на потребительские цели в размере 605 890 руб. 60 коп., сроком до 07 августа 2028 г., с уплатой процентов по ставке 7,5 % годовых.

12 сентября 2022 г. ФИО3 умер.

По состоянию на 04 октября 2022 г. у заемщика ФИО3 образовалась задолженность в размере 601 285 руб. 53 коп.

Наследственное имущество составляет жилое помещение - <адрес>

Сын наследодателя ФИО1, отказался от принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО3, на основании нотариального отказа от 28 февраля 2023 г., в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследник по закону первой очереди от наследства отказался, с момента смерти наследодателя ФИО3 до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО3, в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация муниципального округа г.Саратова в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов регистрационного дела представленного Управлением Росреестра по Саратовской области, рыночная стоимость наследственного имущества в виде квартиры общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, установлена заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от 15 июня 2022 г. по делу № 2-2006/2022 и составляет 2000 000 руб. Данная стоимость наследственного имущества не оспорена участниками судебного разбирательства.

Судебной коллегией также установлено, что заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от 15 июня 2022 г. по делу № 2-2006/2022, с наследодателя ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 21 сентября 2021г. в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом - 235 203 руб., неустойка за просрочку платежей - 139 790 руб., проценты - 16 451 руб. 61 коп. и неустойка - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 625 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., всего 1 311 069 руб. 61 коп.

Поскольку на момент открытия наследства ФИО3 в силу действующего правового регулирования (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанное имущество (квартира), относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность муниципального образования, судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации муниципального округа г.Саратов, в порядке универсального правопреемства, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность наследодателя в размере 601 285 руб. 53 коп., которая не превышает стоимости перешедшего к наследнику выморочного имущества наследодателя с учетом суммы взысканной с наследодателя в пользу кредитора ФИО4 (1 311 069 руб. 61 коп.).

Вместе с тем, заочным решением суда Волжского районного суда г.Саратова от 15 июня 2022 г. обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> путем реализации в форме продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1600 000 руб. (80% от 2000000 руб.)

До настоящего времени заочное решение Волжского районного суда г.Саратова от 15 июня 2022 г. не исполнено, залоговое имущество (квартира) не реализовано.

Принимая во внимание положения бюджетного законодательства, предусматривающие порядок и сроки исполнения судебных решений, а также нахождение выморочного имущества в залоге кредитора ФИО4, в условиях начатой процедуры реализации заложенного имущества в форме продажи с публичных торгов, а также учитывая суммы, взысканные решением Волжского районного суда г.Саратова и настоящим апелляционным определением, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения до реализации заложенного имущества и определить порядок фактического исполнения обязательств исходя из сумм вырученных истцом от реализации заложенного выморочного имущества.

В отсутствие движимого наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации муниципального округа г.Саратов прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесенные «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 г. – отменить, принять по делу новое решение.

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Саратова в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 18 августа 2021 года № № <...> в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО3, умершего 12 сентября 2022 г. в размере 601 285 руб. 53 коп.

Отсрочить исполнение апелляционного определения до даты реализации квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> на публичных торгах в ходе принудительного исполнения заочного решения Волжского районного суда г.Саратова от 15 июня 2022 г. по делу № 2-2006/2022 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное определение подлежит исполнению в пределах суммы денежных средств полученных администрацией муниципального образования г.Саратова в результате реализации квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № <...> на публичных торгах в ходе принудительного исполнения заочного решения Волжского районного суда г.Саратова от 15 июня 2022 г. по делу № 2-2006/2022 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. При недостаточности полученных от реализации имущества денежных средств обязательства администрации муниципального образования г.Саратова прекращаются невозможностью исполнения в оставшейся части.

В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: