Дело №2-1-518/2025

40RS0035-01-2025-000692-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров Калужская обл. 30 сентября 2025 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указано, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 (далее по тексту- заемщик) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры потребительского займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №, № и №, согласно которых заемщику были предоставлены денежные средства в размерах 15 000 руб., 15 000 руб. и 4 995 руб. (соответственно) под 292% годовых на срок 180 дней. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования задолженности по указанным договорам займа по договору цессии № ООО «ПКО Аскалон», которое в последующем по договору №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования ООО «СФО Стандарт». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам потребительского займа №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 80 348,52 руб., которая состоит из: суммы основного долга – 34 995 руб. (15 000+15 000+4 995), процентов – 45 353,52 руб. (19 440+19 440+ 6473,52), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы на направление иска – 91,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчику ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом, предусмотренные частью 2 статьи 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании иска ответчиком и принятии его судом суд выносит решение об удовлетворении заявленных к ответчику истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что последствия признания иска и принятия признания иска судом, предусмотренные частью 2 статьи 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

В силу части 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры потребительского займа №, № и №, согласно которых заемщику были предоставлены денежные средства в размерах 15 000 руб., 15 000 руб. и 4 995 руб. (соответственно) под 292% годовых на срок 180 дней. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договорам указаны в графике платежей в пункте 6 индивидуальных условий договоров (л.д.7-12).

Договоры займа заключены в офертно-акцептном порядке с использованием простой электронной подписи. Факт получения денежных средств по указанным договорам потребительского займа ответчиком ФИО1 в судебном заседании не отрицался.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования задолженности по указанным договорам займа по договору цессии № ООО «ПКО Аскалон», которое в последующем по договору №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования ООО «СФО Стандарт». (л.д.26-34).

Из приложения № к договору цессии №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что под номерами № указана ФИО1, номера договоров №, №, №, сумма выданных займов -15 000 руб., 15 000 руб. и 4 995 руб., остаток основного долга - 15 000 руб., 15 000 руб. и 4 995 руб., начисленные проценты – 19 440 руб., 19 440 руб. и 6 473,52 руб. (л.д.26). Т.е. общий размер задолженности на дату уступки составляет – 80 348,52 руб. (л.д.26)

Таким образом, право требования по указанным договорам потребительского займа, заключенным между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс», перешло к конечному цессионарию - ООО «СФО Стандарт».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 не исполнена надлежащим образом обязанность по возврату займов и процентов за пользование ими, истцом инициирован настоящий иск.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1-м квартале 2024г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 292% при их среднерыночном значении 282,548%.

Ответчику предоставлены займы в суммах 15 000 руб., 15 000 руб. и 4 995 руб. руб. на срок 180 дней под 292% годовых, что не превышает вышеуказанные предельные значения.

Правильность представленных истцом расчетов начислений задолженности по договорам (л.д.14-21) у суда сомнений не вызывает.

Выслушав ответчика, учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договорам потребительского займа в общей сумме 80 348,52 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 30% от взыскиваемой истцом государственной пошлины (4 000 руб.), что составляет – 1 200 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца, а истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины, что составляет 2 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН <***>):

- задолженность по договорам потребительского займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 440 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок) руб., состоящую из задолженности: по основному долгу – 15 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 19 440 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 440 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок) руб., состоящую из задолженности: по основному долгу – 15 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 19 440 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 468 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 52 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу – 4 995 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6 473,52 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) руб.,

-почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

Возвратить ООО СФО Стандарт» (ИНН <***>) от уплаченной в соответствующий бюджет госпошлины в сумме 4 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ часть государственной пошлины – 2 800 (две тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.А.Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Верно

Судья Н.А.Афанасьева