66RS0006-01-2021-006886-57

гражданское дело № 2-2814/2022

решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать задолженность по договорам займа (распискам) в сумме 180995 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 25806,39 руб., продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указывал, что между сторонами сложились именно заемные отношения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что расписки являются безденежными, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, ответчик с супругом в период 2015-2019 гг. арендовала квартиру у истца.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 взяла в долг у ФИО1:

сумму 125000 руб., обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ;

сумму 55995 руб., обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом приобщены скан-копии расписок ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб. (содержится обязательство возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 26005 руб. (содержится обязательство возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик ФИО4 ссылается на безденежность расписок и указывает, что между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, в подтверждение чего представляет следующие доказательства:

договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО8 (арендодатели) и ФИО4 (арендатор), в соответствии с которым предметом договора аренды является квартира по адресу: , цель аренды – проживание арендатора и членов его семьи;

квитанции об оплате коммунальных услуг;

переписку между сторонами.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на положения ст. 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Квалифицирующим признаком договора займа, характеризующим его предмет, является предоставление имущества (денег, вещей, ценных бумаг) в собственность заемщика, что предопределяет его право свободно распоряжаться полученным имуществом, а по окончании срока действия займа исполнить обязательство, вернув аналогичные вещи, которые создаются или приобретаются заемщиком к моменту исполнения обязательства по возврату, а содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились иные отношения, нежели предусмотренные договором займа, а именно: отношения, вытекающие из договора аренды квартиры.

Доводы стороны истца о том, что само наличие оригиналов расписок у истца свидетельствует о заключении договора займа и наличии заемных отношений между сторонами судом отклоняются.

Действительно, стороны на основании положений ст. 414 ГК РФ были вправе достигнуть соглашение о замене первоначального существовавшего между ним обязательства (вытекающего из договора аренды) иным обязательством (в данном случае - заемным).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, по смыслу закона, обязательство прекращается новацией в случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Новация долга в заемное обязательство должно отвечать требованиям соразмерности долга, возникшего из договора, и размера заемного обязательства.

Вместе с тем, представленные истцом расписки не содержат условия о прекращении ранее возникшего обязательства по внесению арендной платы, оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись обязательства, возникшие из ненадлежащего исполнения арендатором договора аренды, а именно невнесение по договору арендной платы, неоплаты коммунальных услуг.

Об этом свидетельствует договор аренды, переписка, представленная стороной ответчика, из которой следует, что ФИО4 имела задолженность по внесению платы, оплате коммунальных услуг. Так, из переписки следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: в апреле 2019 года составляла более 100000 руб., о чем истец (судя по переписке) не знала, ФИО2 в счет погашения указанной задолженности в апреле 2019 года вносились денежные средства в сумме более 60000 руб., о чем свидетельствуют справки ПАО Сбербанк, чеки по операциям Сбербанк онлайн (на сумму 40000 руб., 20000 руб., 5842,25 руб.).

Также судом установлено, что те суммы, которые указаны в расписках, соответствуют сумме задолженности, имеющейся у ответчика по оплате: например, расписка на сумму 32000 руб. соответствует сумме задолженности за март и апрель, о наличии такой задолженности ответчик сообщала ФИО8 (сообщение от 30.04.2019), а расписка на сумму 55995 руб. соответствует задолженности (по расчетам истца) за февраль – 15 дней мая 2019 года, задолженность в сумме 26005 руб. – остаток задолженности за 3 месяца 2018 года.

Суд также отмечает, что стороной истца не приведено разумных объяснений тому, что в заем передается сумма в размере 26005 руб. и 55995 руб. (всего, согласно распискам, в это день ответчику передана сумма 239000 руб.), не представлено доказательств, подтверждающих финансовый след операций (аккумулирование на счете истца, снятие денежных средств).

Таким образом, проанализировав последовательность подписанных сторонами документов, неразрывно связанных между собой во времени, текста расписки, взаимосвязь между написанием расписок и имеющимися отношениями между истцом и ответчиком, подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами, суд приходит к выводу, что наличие между ФИО1 и ФИО4 заемных обязательств не подтверждается, а, исходя из установленных обстоятельств дела, следует, что обязательства возникли между ними по поводу арендных отношений.

Учитывая изложенное, представленные расписки не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям. По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагает займом и ссылается в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Сторона истца основание иска не изменяла и не дополняла.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие заемных отношений между сторонами, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов у суда не имеется. Истец не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы относятся на истца.

Истец также просила продолжить начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга. Сумма процентов на 06.07.2022 составила бы 36641,76 руб. (проценты на сумму 125000 руб. за период с 06.05.2019 (ст. 190 ГК РФ) по 06.07.2022 – 27821,74 руб., на сумму 55995 руб. за период с 20.04.2020 (ст. 190 ГК РФ) по 06.07.2022 – 8820,02 руб.), государственная пошлина подлежала уплате в сумме 5634 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5268 руб., с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 366 руб. (5634 – 5268),

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 (паспорт ) к ФИО4 ФИО14 (паспорт ) о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 366 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова