Решение по делу № 2А-723/2025 от 11.04.2025 - о признании недействительным отчета об оценке; отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки; установлении рыночной стоимости согласно оценки, выполненной по назначению суда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 02.04.2025 г.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Корякиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10» в лице представителя по доверенности ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО1; заместителю начальника Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2; ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО14» о признании недействительным отчета об оценке; отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки; установлении рыночной стоимости согласно оценки, выполненной по назначению суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО1; заместителю начальника Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2; ФИО13», в котором просило признать недостоверным (недействительным) отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства №-О-ОД-КР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО12»; отменить Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2; приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; назначить проведение судебной оценочной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: установить рыночную стоимость транспортного средства марка, модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2011, находящегося по адресу: адресу <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, Кубанская улица, 1 А; возложить на судебного пристава-исполнителя и (или) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> обязанность принять результаты оценки транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2011, в соответствии с заключением экспертизы по оценке, выполненной по назначению суда, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО4, установленной судом; взыскать с надлежащих административных ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы; взыскать с Главного управления ФССП по <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО15» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей; восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование заявления указано, что 21.02.2024г. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись за регистрационным номером №-0, согласно которой с ФИО4 подлежит ко взысканию задолженность в размере 502334,41 руб. 21.02.2024г. Усть-Лабинским РОСП ГУ ФССП по <адрес> на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> осуществлен арест транспортного средства марка, модель <данные изъяты> №, год выпуска 2011, находящегося в залоге ФИО16» (регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № постановлено удовлетворить исковые требования ФИО17» (далее-Административный истец, Взыскатель, Банк) к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство марка, модель - KIA RIO, VIN №, год выпуска 2011. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена предварительная оценка стоимости транспортного средства.

В последствии привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком - ФИО18», транспортное средство согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ №Д-КР оценено в размере 710 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о принятии результатов оценки заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 принят Отчет оценщика №-О-ОД-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении Первомайским районным судом <адрес> искового заявления ФИО19» об обращении взыскания на транспортное средство, ФИО20» осуществлена оценка ее рыночной стоимости, которая по результатам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 600 000 руб.

Административный истец считает, что стоимость Транспортного средства, в соответствии с Отчетом оценщика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительной рыночной стоимости, что нарушает права и интересы ФИО22», как будущего взыскателя в силу ч. 11 и ч. 12 ст. 87 ФЗ-229 в случае получения предложения оставить имущество за собой от Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> при отсутствии реализации Транспортного средства на торгах по стоимости, установленной оценщиком (710 000,00 руб.). ФИО21» в последствии будет лишено возможности реализовать Транспортное средство по стоимости, установленной с учетом Отчета оценщика №Д-КР от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку рыночная стоимость Транспортного средства завышена.

Поскольку Постановление о принятии результатов оценки Усть-Лабинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ основано на недостоверных результатах рыночной стоимости, определенной Отчетом оценщика №- ОД-КР от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Экспобанк» поступило Постановление о принятии результатов оценки, вынесенное Усть-Лабинским РОСП ГУ ФССП по <адрес>, что подтверждается материалами дела, а также входящим регистрационным номером Банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП с жалобой на Постановление об оценке, с требованием признать незаконным и отменить Постановление об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Усть- Лабинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 направлено в адрес ФИО23» Постановление по результатам рассмотрения жалобы, содержащее типичную отписку с общими фразами, без выводов.

Представитель административного истца ФИО24» был своевременно (11.02.2025г.) и надлежащим образом (судебной повесткой) извещен о месте, дате и времени судебного заседания, но в суд не явился, и о причинах неявки не сообщил. В тексте административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание хотя и не явилась, но представила письменный отзыв, в котором просила в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Однако от представителя ГУ ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия и в административном иске ФИО25» отказать.

Представитель административного ответчика ФИО26» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО4 был своевременно и надлежащим образом (судебной повесткой) уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, но в суд не явился.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые действия по извещению участников процесса, которые не явились, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Оспаривая бездействие судебного пристава, административный истец указывает на непринятие мер по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Судом установлено, что в на исполнении в Усть-Лабинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариусом ФИО3 по делу №, предмет исполнения: Номер в реестре Минюста: №.

Согласно ответа из ГИБДД за должником числится автотранспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на автотранспорт <данные изъяты> VIN №, 2011г.в. серебристого цвета предварительная стоимость указана 500тыс. Рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста оценщика и заявка на привлечение специалиста оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинское РОСП поступил отчет оценщика №-О№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27», согласно которого стоимость арестованного имущества составляет 710 тыс.руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которое направлено сторонам с копией отчета и получено АО «Экспобанк» -02.12.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о передачи на реализацию на торгах, заявка на торги арестованного имущества.

Как установлено, взыскателем не предъявлялся исполнительный документ об обращении взыскания на транспортное средство с установленной стоимостью вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, в порядке гл. 22 КАС РФ обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд выяснять причины такого пропуска.

Ссылки административного истца на то, что им пропущен срок на обращение с настоящим административным иском по уважительной причине, суд находит обоснованными, и потому полагает возможным пропущенный срок на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ восстановить.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные административным истцом являются не обоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227,228,175-180,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО29» в лице представителя по доверенности ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО1; заместителю начальника Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2; ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО28» о признании недействительным отчета об оценке; отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки; установлении рыночной стоимости согласно оценки, выполненной по назначению суда, отказать.

Копию решения направить сторонам и заинтересованному лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.А. Анохин