РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 января 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 164300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5929 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на 25 кма/д Саяногрск-МГЭС-Черемушки произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушила п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с впереди идущим т/с. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. В отношении данного автомобиля заключен договор страхования ОСАГО № – страховщик СПАО «Ингосстрах». По заявлению о страховом случае истец выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне в указанном размере, в связи, с чем к истцу перешло право регрессного требования (л.д. 4-5).

23 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5 С,А., ООО СК «Согласие» (л.д. 79).

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 (л.д. 56) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, направила заявление, согласно которого признала исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. Из данного заявления следует, что ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска.

Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права третьих лиц или противоречит закону.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

В связи с признанием иска ответчиком ФИО2 в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу СПАО «Ингосстрах» подлежит возврату 4150,3 руб. (70%) государственной пошлины, уплаченной при подаче иска на основании платежного поручения №123961 от 25.06.2025 (л.д. 9).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, подразделение №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164300 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1778,7 руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» 4150,3 руб. государственной пошлины по платежному поручению №123961 от 25.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: