Дело № 2-1816/2022 08 июня 2022 года

49RS0001-01-2022-002236-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.04.2022, представителя ответчика ФИО2 0 адвоката Шарагиной И.И., предъявившей удостоверение № 359 и ордер от 02.06.2022 № 1013

в отсутствие: истца, ответчиков, ФИО3, представителя отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что с 2003 по 2014 г.г. истица состояла в гражданских отношениях с ФИО5, с которым проживала в . В конце 2004 вместе переехали в г. на постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО3

В 2011 была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. , собственником которой является ФИО5

05.03.2014 в указанной квартире были зарегистрированы истица в качестве гражданской жены и сын ФИО3

В 2014 фактически брачные отношением между истцом и ФИО5 были прекращены.

В 2017 истице стало известно, что ФИО5, работая в Кемеровской области, зарегистрировал брак с другой женщиной.

18.04.2022 истица получила из Магаданского городского суда исковое заявление от ФИО2 о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения, из которого узнала, что ФИО2 является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 29.11.2021.

Считает договор дарения квартиры от 29.11.2021 недействительным (ничтожным), так как ФИО5 при его заключении не соблюдены права несовершеннолетнего сына. При этом ФИО5 с 2014 воспитанием сына не занимается, уклоняется от защиты его прав и законных интересов.

Утверждает, что ФИО5 действовал намеренно, с целью лишить сына возможности пользоваться жилым помещением.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 29.11.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки путем возврата в г. Марценюку В.В.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Департамента образования мэрии г. Магадана и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что не имеется основания для признания договора дарения ничтожным. ФИО5 приобрел квартиру на кредитные средства, однако кредит выплачивал вместе с ФИО2 ФИО4 как мать ФИО3 также должна обеспечивать несовершеннолетнего ребенка жильем. При этом у ФИО4 в п. Палатка проживают родители, где она может проживать вместе с сыном.

Истец, ответчики, ФИО3 и представитель отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно заключению органа опеки и попечительства г. Магадана от 07.06.2022, совершив сделку отчуждения квартиры ФИО5, лишил своего несовершеннолетнего сына места жительства и регистрации, тем самым нарушил его гражданское право на проживание и регистрацию. Полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, дело правоустанавливающих документов №, материалы гражданского дела № 2-1609/2022, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является матерью, а ФИО5 отцом несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2011 ФИО5 на основании договора купли-продажи по цене 1300000 рублей купил квартиру, расположенную по адресу: г. . Оплата за квартиру произведена частично за счет средств ФИО5 в сумме 195000 рублей и частично в сумме 1105000 рублей за счет средств банковского кредита.

Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано УФРС по Магаданской области и ЧАО 16.11.2011 (свидетельство ).

Согласно справке с места регистрации от 15.04.2022, в указанной квартире с 05.03.2014 зарегистрированы ФИО4 (гр. жена) и ФИО3 (сын), собственник ФИО5 не зарегистрирован.

29.11.2021 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) оформлен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: г.

14.12.2021 в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеназванную квартиру.

Заявляя требование о признании договора недействительным, сторона истца утверждает, что договор дарения от 29.11.2021 заключен без учета прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Следовательно, для дарителя последствием совершения сделки дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пунктом 2 статьи 20 этого же Кодекса установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 вышеуказанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого же Кодекса обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым является выяснение вопросов о соблюдении ФИО5 при совершении сделки по отчуждению спорного имущества жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении, а также выяснение мнения органов опеки и попечительства относительно оспариваемой сделки.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО3 определено место жительства в спорной квартире, в которой он зарегистрирован по месту постоянного жительства, то есть, несовершеннолетний сын ФИО5 приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, в силу несовершеннолетнего возраста каждого из детей на дату регистрации по месту жительства.

На дату совершения оспариваемой сделки 29.11.2021 несовершеннолетний ФИО3 не мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства, в договоре дарения отсутствуют существенные условия о праве пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка.

При этом ответчиками (с учетом того обстоятельства, что они проживают в г. пгт ) не было представлено допустимых доказательств фактического принятия спорного жилого помещения, находящегося в г. Магадане.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание безвозмездный характер сделки, а также то, что совершая сделку по отчуждению принадлежащей квартиры ФИО5 (единственного места жительства ФИО3), действовал не в интересах несовершеннолетнего сына, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего ребенка.

Следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО3 на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

Согласие органа опеки и попечительства на совершение договора дарения квартиры от 29.11.2021, ответчиками не получено.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, с учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу о недействительности договора дарения от 29.11.2021 как противоречащего требованиям закона, поскольку сторонами сделки не были соблюдены жилищные и иные права несовершеннолетнего ребенка ФИО3, зарегистрированного и имеющего право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, оспариваемый договор дарения является недействительным как противоречащей требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным договора дарения от 29.11.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора дарения от 29.11.2021 недействительным, подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительной сделки, путем признания права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: , прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела чеками-ордерами от 18.04.2022 и 06.05.2022 подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 16261 рубль 38 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16261 рубль 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 29 ноября 2021 года, по которому ФИО5 подарил ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: .

Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: , прекратив запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16261 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 10 июня 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова