Приговор по делу № 1-753/2023 от 16.08.2023.

уголовное дело № 1-753/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коржова Е.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 04 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 01 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором И.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес>, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания;

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился в кафе «Караван», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4, где она передала ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (выпущенную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО4), для оплаты предоставленного им счета. После чего, ФИО2 оплатив с разрешения ФИО4 принадлежащей ей банковской картой счет, покинул помещение кафе, при этом оставил вышеуказанную банковскую карту в кармане надетых на себя брюк, не вернув её ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 55 минут по 16 часов 18 минут у ФИО2, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно ФИО2 осознающий, что банковская карта ФИО4 имеет функцию бесконтактной оплаты, которая не требует ввода пин-кода при совершении покупки на сумму до 1000 рублей, решил путем осуществления покупок в торговых точках <адрес>, распорядиться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по указанному адресу, на имя ФИО4, по своему усмотрению, тем самым тайно похитить денежные средства принадлежащие ФИО4

Реализуя, ранее возникший корыстный мотив и преступный умысел, ФИО2, в период времени с 16 часов 18 минут по 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенную банковскую карту № (выпущенную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО4), совершил следующие расходные операции на территории <адрес> на суммы:

у «IP MAMEDOVA N.I. KURSK RUS» по адресу: <адрес>:

в 16 часов 18 минут и 16 часов 19 минут – каждый раз на 1 000 рублей,

в 16 часов 27 минут и 16 часов 28 минут – на 600 и 500 рублей, соответственно;

в 16 часов 54 минут у «IP SITNIKOV A.A. KURSK RUS» по адресу: <адрес> – на 450 рублей;

в 17 часов 09 минут в «MAGNIT ММ STOROZHEVOJ KURSK RUS» по адресу: <адрес> – на 664 рубля 76 копеек.

Тем самым, ФИО2, примерно в период времени с 16 часов 18 минут по 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО4 (банковская карта №), денежные средства в общей сумме 4 214 рублей 76 копеек, принадлежащие ФИО4

Подсудимый ФИО2 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение с банковского счета денежных средств в размере 4 214 рублей 76 копеек, принадлежащих ФИО4 Просит суд учесть, что он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный ФИО4, посредством передачи ей денежных средств в размере 4500 рублей, принес извинения последней.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого, показал, что примерно в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей бывшей супругой ФИО4 в одном из кафе, расположенном напротив «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где последняя передала ему свою банковскую карту № для оплаты счета, пин-код от карты ФИО4 ему не сообщала. После оплаты по счету в кафе он банковскую карту положил в левый боковой карман своей куртки. Примерно в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушла из кафе, а её банковская карта осталась при нем, её баланс ему был неизвестен.

Выйдя из кафе примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, он направился в сторону остановки общественного транспорта, расположенной вблизи ТЦ «Гринн», расположенного по адресу: <адрес>. В пути следования он осмотрел банковскую карту, принадлежащую ФИО4, она имела функцию бесконтактной оплаты, после чего он решил приобрести себе одежду в указанном торговом центре, где в одном из торговых павильонов приобрел футболку, стоимостью 1 100 рублей и кроссовки, стоимостью 2 000 рублей. Поскольку он мог совершать покупки, без ввода пин-кода только до 1 000 рублей, он обратился к продавцу, с просьбой провести оплату через терминал частями, убедив его в том, что вышеуказанная карта принадлежит ему, и он забыл пин-код, на что продавец дала согласие, в связи с чем общую сумму в 3 100 рублей, он оплатил 4-мя частями: кроссовки он приобрел 2-мя операциями по 1 000 рублей, а футболку 2-мя операциями – суммами по 500 и 600 рублей. Указанные операции он совершал примерно в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем в магазине «Весна», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, находившихся на указанной банковской карте, принадлежащих ФИО4, приобрел 3 пачки сигарет общей стоимостью 450 рублей, воспользовавшись функцией «бесконтактной оплаты».

После чего, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел курицу, колбасу и бутылку водки, стоимость покупки составила 664 рубля 76 копеек, её оплату он произвел также с помощью указанной банковской карты, приложив её к терминалу оплаты. Далее с банковской картой он направился домой, её ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции (т. 1: л.д. 52-55, 91-94).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетеля, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 пояснила, что примерно в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года она со своим бывшим супругом ФИО2 находилась в одном из кафе, расположенном вблизи «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. При себе у нее находилась банковская карта №, к которой открыт расчетный счет №. Указанную банковскую карту она открыла на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, к карте были подключены уведомления об операциях по карте в мобильном банке по мобильному номеру телефона №. В кафе, она дала ФИО2 вышеуказанную банковскую карту, для того, чтобы он оплатил заказ, пин-код от неё она ему не называла, банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты. Возвращал ли ФИО2 ей банковскую карту после оплаты заказов в кафе, она точно не помнит. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла из кафе, думая, что её банковская карта № находится в её сумке. Примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она в своем мобильном телефоне увидела смс-уведомления, указывающие на то, что по её банковской карте осуществлялись операции по оплате товаров, на общую сумму 4 214 рублей 76 копеек, в связи с чем примерно в 21 час 49 минут она перевела на свою другую карту ПАО «Сбербанк» №, оставшиеся денежные средства. Согласие на оплату покупок ФИО2 она не давала, с ее разрешения он оплатил только заказы в кафе.

Поскольку вышеуказанные покупки ею не совершались, она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. В результате совершения данного преступления ей был причинен материальный ущерб в общем размере 4 214 рублей 76 копеек, который был возмещен ФИО2 в полном объеме путем передачи ей денежных средств в размере 4 500 рублей, каких-либо претензий к нему она не имеет, последний принес ей свои извинения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченный УМВД России по <адрес>) следует, что им по отдельному поручению следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> проводились мероприятия в целях установления лица, совершившего хищение с банковского счета денежных средств в размере 4 214 рублей 76 копеек, принадлежащих ФИО4, была установлена возможная причастность к данным действиям ФИО2, который в дальнейшем обратился с явкой с повинной, а также добровольно выдал ему банковскую карту на имя ФИО2 (т. 1 л. д. 41-42).

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 23-29) следует, что были осмотрены помещения магазинов – «Одежды», расположенном по адресу: <адрес>; «Весна», расположенном по адресу: <адрес>; «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что в данных магазинах им ДД.ММ.ГГГГ приобретались товары, за которые он расплачивался банковской картой, выданной на имя ФИО4

Подсудимым ФИО2 добровольно сотруднику полиции – Свидетель №1 была выдана банковская карта № на имя ФИО4, а последним она была представлена органу следствия, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах добровольной выдачи и выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 21, 44-45)

Объект, выданный ФИО2 – банковская карта, был осмотрена, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 47-48) и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (постановление следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

В ходе осмотра установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № оснащена электронным чипом, имеет срок действия «ДД.ММ.ГГГГ», на её лицевой стороне имеются, в том числе, сведения об её владельце, отделении банка, выдавшем карту – «ФИО4 №».

Кроме того, согласно информации содержащейся в выписке по расчетному счету №, предоставленной ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 60-61), за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась оплата банковской картой № банка ПАО Сбербанк, к которой открыт банковский счет №, на имя ФИО4:

у «IP MAMEDOVA N.I. KURSK RUS» по адресу: <адрес>:

в 16 часов 18 минут и 16 часов 19 минут – каждый раз на 1 000 рублей,

в 16 часов 27 минут и 16 часов 28 минут – на 600 и 500 рублей, соответственно;

в 16 часов 54 минут у «IP SITNIKOV A.A. KURSK RUS» по адресу: <адрес> – на 450 рублей;

в 17 часов 09 минут в «MAGNIT ММ STOROZHEVOJ KURSK RUS» по адресу: <адрес> – на 664 рубля 76 копеек.

При исследовании указанной выписки по расчетному счету, ФИО2 также подтвердил, что им с использованием банковской карты, выданной на имя ФИО4, оплачивались покупки в различных торговых точках.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества у потерпевшей ФИО4 подтверждается заявлением последней от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), в котором она просит проверку по факту списания, принадлежащих ей денежных средств, с банковской карты №, оформленной на ее имя.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд учитывает, что списание денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО4 происходило путем использования учетных данных собственника, полученных посредством использования функции «NFC» - бесконтактная оплата, имеющейся на указанной карте, и такие действия, с учетом тайного способа хищения квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый, с целью хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, выданную на имя потерпевшей ФИО4, на которой имелась функция бесконтактной оплаты, совершил покупки в общем размере 4 214 рублей 76 копеек и, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства в указанном размере, принадлежащие ФИО4, обратив их в свою пользу, и причинив ущерб потерпевшей.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО2, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику в отношении ФИО2 по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 18), данная им в условиях, когда сотрудникам полиции не было достоверно известно о причастности конкретного лица к произошедшему, в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, указав на способы распоряжения похищенными денежными средствами; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, выразившееся в передаче денежных средств ФИО4 в размере 4 500 рублей, принесение последней извинений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; его состояние здоровья, оказывает своим близким родственникам, в том числе, страдающих хроническими заболеваниями, помощь в ведении хозяйства; занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в ходе судебного следствия указал, что общается с ним, передает ему денежные средства, исполнительный лист о взыскании с него алиментов был отозван взыскателем и иному доказательств суду не предоставлено).

Отягчающих подсудимого ФИО2 наказание обстоятельств судом не установлено, при этом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ранее совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Как следует из обстоятельств дела, и не оспаривалось самим ФИО2, он в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний не оспаривал факт периодического употребления спиртных напитков. Между тем сведений о том, что поведение ФИО2 в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, либо употребление алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению данного преступления, не имеется.

При таких данных само по себе состояние опьянения ФИО2 во время совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на его совершение и соответственно отягчающее наказание последнего.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и степень его раскаяния, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, а также, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении последнего положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания - штрафа в Общей части УК РФ.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, имущественного и семейного положения ФИО2, наличие иждивенца, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста; ФИО2 имеет постоянное неофициальное место работы, его ежемесячный доход составляет не менее 30 000 рублей; проживает с матерью, с которой ведут раздельный бюджет; подсобного хозяйства не имеет; данные о материальной несостоятельности подсудимого отсутствуют.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – передать собственнику ПАО «Сбербанк».

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН / КПП № / №, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), б/с №, БИК №, КБК №, к/с №, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16.08.2023г. обжалован не был и вступил в законную силу 01.09.2023 г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-753/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-005443-57

<данные изъяты>

<данные изъяты>