УИД: 61RS0№-78

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к К.К.Н. о возмещении ущерба и оплате штрафа по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к К.К.Н. о возмещении убытков, взыскании штрафных санкций по договору аренды, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29.12.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и К.К.Н. (арендатор) был заключён договор аренды, по условиям которого арендатору было предоставлено транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № период аренды автомобиля с 22:01:17 минут до 22:41:25 минут 29.12.2021 К.К.Н. был остановлен сотрудниками ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по РО, которыми зафиксирован факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, при этом К.К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Затем транспортное средство было задержано, о чем составлен соответствующий протокол <адрес> от 29.12.2021, и доставлено на штрафную стоянку. Представитель истца указывает, что тем самым были нарушены условия заключённого между сторонами договора аренды, за что предусмотрена уплата штрафных санкций, а именно: нахождение за рулём в состоянии алкогольного опьянения – 100000 руб. (п.5); эвакуация транспортного средства на штрафную стоянку – 50000 руб. (п.14). В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты штрафных санкций, неустойки и возмещении убытков, которое адресатом было проигнорировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с К.К.Н. убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля – 3 480 руб., неустойку за период с 29.06.2022 до 11.07.2022 – 1 841,76 руб., штраф за нарушение условий договора: п.5 – 100 000 руб., п.14 – 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 306,44 руб.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик К.К.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №29469925 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении К.К.Н. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N370-О-О от 10.02.2009 поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ООО «Каршеринг Руссия» является собственником транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

29.12.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и К.К.Н. (арендатор) был заключён договор аренды №, по условиям которого арендатору был предоставлен автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В период аренды автомобиля с 22:01:17 минут до 22:41:25 минут 29.12.2021 К.К.Н. был остановлен сотрудниками ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по РО, которыми зафиксирован факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, при этом К.К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Транспортное средство было задержано, о чем составлен соответствующий протокол <адрес> от 29.12.2021, и доставлено на штрафную стоянку.

Согласно акта возврата транспортного средства каких-либо повреждений на автомобиле не имеется.

30.12.2021 ООО «Каршеринг Руссия» произвёл оплату стоимости эвакуации автомобиля в размере 3480 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Данные расходы являются доя истца убытками и подлежат возмещению за счёт ответчика в порядке ст.15 ГК РФ в размере 3480 руб.

Как указано в приложении №3 «Таблица штрафов» п.5 предусмотрено, что в случае, в частности, нахождения пользователя (арендатора) за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, подлежит выплате штраф в размере 100000 руб.; п.14 содержит положение о том, что эвакуация транспортного средства вследствие нахождения пользователя (арендатора) за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения – 50000 руб.

Поскольку факт нахождения К.К.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, требование истцовой стороны о взыскании с ответчика штрафных санкций следует удовлетворить.

Вместе с тем согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такая возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом того обстоятельства, что после задержания транспортного средства 29.12.2021 оно в тот же день было передано представителю ООО «Каршеринг Руссия», какие-либо повреждения автомобиля отсутствуют, заявленный истцом размер штрафных санкций, которые по своей правовой природе представляют собой неустойку, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафов до 30000 руб.

Рассматривая требование о взыскании предусмотренной п.7.3 договора аренды суд исходит из следующего.

Указанным пунктом договора аренды 29469925 от 29.12.2021 предусмотрено, что за неисполнение, а равно ненадлежащее исполнение обязательств арендатор несёт ответственность в виде неустойки, определённой положением о штрафах.

Согласно п.22 данного положения пеня за просрочку составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 стороной заявлено о взыскании пени на сумму штрафов 150000 руб. и убытков 3480 руб., неустойки за период с 29.06.2022 до 11.07.2022 в размере 1841,76 руб.

Согласно представленного суду почтового реестра претензия была направлена в адрес ответчика 17.06.2022 (трек-№) и прибыло в место вручения 21.06.2022, однако адресатом получена не была, в связи с чем 22.07.2022 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В самом тексте претензии указано, что выплаты должны быть произведены в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, то есть, с учётом поступления в отделение почтовой связи 21.06.2022 К.К.Н. следовало произвести перечисление 05.07.2022 включительно, следовательно с 06.07.2022 истец вправе требовать взыскания неустойки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать пеню в размере 920,88 руб. из расчёта 153480 руб. Х 0,1% Х 6 дней (с 06.07.2022 до 11.07.2022).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования истцовой стороны в части штрафных санкций признаны подлежащими удовлетворению в полном объёме как основанные на условиях заключённого договора аренды в размере 150000 руб., вместе с тем суд счёл возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер указанного штрафа.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично: из заявленных ко взысканию 1841,07 руб. обосновано взыскание 920,88 руб., в связи с чем, в данной части при решении вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит применению пропорция.

При подаче иска ООО «Каршеринг Руссия» была произведена уплата государственной пошлины в размере 4306,44 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 27.07.2022.

С учётом принятого судом решения, положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, возмещению за счёт ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4288,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к К.К.Н. о возмещении ущерба и оплате штрафа по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с К.К.Н. в пользу ООО «Каршеринг Руссия» убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля – 3480 рублей, пеню (п.22 договора) за период с 06.07.2022 до 11.07.2022 – 920 рублей 88 копеек, штраф за нарушение п.п.5, 14 договора – 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4288 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Каршеринг Руссия» – отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года.

Судья Е.В. Никонорова