Решение по делу № 2-2998/2025 от 11.08.2025 - о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025

66RS0006-01-2025-002134-21

Дело № 2-2998/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ча к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (ООО «Турсервис Юг») о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (ООО «Флагман»), ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (ООО «Турсервис Юг») о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в июне 2024 года было обнаружено, что кредитная история истца содержит негативные, недостоверные сведения. А именно, на сайте АО БКИ «Скоринг бюро» размещены сведения об имеющейся у него задолженности перед ООО «ПКО «ЮСВ» (ранее – ООО «ЮСВ») в размере: основной долг – 2250 рублей, текущая просроченная задолженность - 200256 рублей 81 копейка. Одновременно с этим, в кредитной истории размещена информация о переуступке права требования по договору микрозайма от ООО «ФинСоюз Актив Юг» (договор от 26.03.2015).

Истец обратился в АО БКИ «Скоринг Бюро», которое сообщило ему, что 26.03.2015 между истцом и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор микрозайма < № > сроком на 15 дней.

01.11.2015 кредитор уступил права по указанному договору ООО «МКК Управляющая компания Деньги Сразу Юг» на основании договора цессии.

01.04.2018 ООО «МКК Управляющая компания Деньги Сразу Юг» уступило права по указанному договору ООО «Финсоюз Актив Юг», которое 17.04.2024 уступил права требования ООО ПКО «ЮСВ» на основании договора цессии.

Истец полагает, что информация, размещенная в Базе кредитных историй, не достоверна, размещена ненадлежащими кредиторами, ввиду незаконности (ничтожности) сделки по уступке права требования по договору микрозайма от первоначального кредитора к ООО «МКК Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

Истец указывает, что хотя пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора совершать уступку требований третьим лицам, но при совершении уступки были допущены нарушений норм действующего законодательства.

Условие об уступке прав требований по договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и соответствовать его действительному волеизъявлению.

Однако в представленном договоре займа пункт 13 не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием символа «V» напечатанного типографическим способом, а не проставленным собственноручно, то есть, в данном случае потребитель не выражает согласие на совершение Банком действий по уступке прав требования по кредитному договору.

На момент заключения договора займа истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Таким образом, такое условие договора является незаконным.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 01.11.2015 о передаче права требования по договору займа < № > от ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг»; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать договор цессии от 01.04.2018 по договору микрозайма < № > от ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к ООО «Финсоюз Актив ЮГ» недействительным; признать договор цессии от 17.04.2024 по договору микрозайма < № > от ООО «Финсоюз Актив Юг» к ООО ПКО «ЮСВ» недействительным; информировать АО «БКИ «Скоринг Бюро» о недостоверности размещенной на сайте БКИ информации о переуступке права требования по договору микрозайма в отношении истца в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг», а также о наличии у истца кредитных обязательств перед ООО ПКО «ЮСВ»; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Содружество Плюс» и АО БКИ «Скоринг Бюро».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 производство по настоящему делу в части требований к ответчику ООО «Флагман» прекращено в связи с тем, что ООО «Флагман» (ранее ООО «Управляющая компания Деньги Сразу») 13.05.2022 прекратило деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указала, что истцом в 2015 году был заключен договор микрозайма. В 2024 году истец узнал, что его кредитная история содержит негативную информацию. Выяснил, что были заключены несколько договоров цессии. Истец обращался в ООО ПКО «ЮСВ» с целью досудебного урегулирования спора, однако ООО ПКО «ЮСВ» требует погасить задолженность. Истец не согласен с суммой процентов, которая слишком завышена. Просит признать договоры цессий недействительными ввиду того, что в договоре займа отсутствует волеизъявление истца на согласование условий пункта 13 договора займа. Указывает на нарушения при совершении договоров цессии, поскольку истец не был уведомлен об уступках. Условие договора об уступке типовое и все сведения туда уже были внесены, истец был лишен возможности внести иное условие договора займа. Данные условия нарушают права истца как потребителя и являются незаконными. Таким образом, сделки по уступке прав требований должны быть признаны незаконными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2015 между истцом и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» заключен договор микрозайма «Стандарт» < № >, по условиям которого истцу предоставлен заем на сумму 2250 рублей, сроком до 10.04.2015, под 778,667 % годовых (л.д. 14-16).

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что истец заключал указанный договор займа. Вместе с тем, истец свои обязательства по договору займа не исполнил. Доказательств обратного не представил.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора займа от 26.03.2015 предусмотрено, что заемщик согласен на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора, займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» на основании договора цессии уступило права требования по указанному договору займа ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг», которое 01.04.2018 уступило право требования ООО «ФинСоюз Актив Юг», затем последний 17.04.2024 уступил право требования ООО ПКО «ЮСВ» (л.д. 29-30).

На момент заключения договоров цессий, задолженность по договору займа от 26.03.2015 перед первоначальным кредитором не была погашена.

В соответствии со ст. 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Договор займа от 26.03.2015 заключен в надлежащей письменной форме, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, передачу прав требования третьим лицам. Истец согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице договора займа.

Каких-либо нарушений прав потребителя при заключении договора займа от 26.03.2015 не установлено.

Доводы стороны истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, судом не принимаются, поскольку, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; истец каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора займа состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны истцом без каких-либо оговорок. При этом ФИО2 добровольно обратился к ответчику за получением займа. В случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела также не содержат.

При подписании договора займа истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями договора, в том числе и пунктом 13 договора.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для признания договора цессии от 01.11.2015 недействительным (ничтожным), для признания договоров цессии от 01.04.2018, 17.04.2024 недействительными. Каких-либо доказательств того, что договор уступки нарушил права и законные интересы истца, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 А.ча к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (ООО «Турсервис Юг») о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.