Судья Голодова Е.В.

Дело № 22-1310/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000127-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 5 мая 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 27 декабря 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л. в период времени с 15 часов 51 минуты 7 декабря 2022 года по 17 часов 19 минут 9 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Приводя положения статей УПК РФ, УК РФ о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, также положения ст.64 УК РФ, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, что судом первой инстанции не применено. Просит изменить приговор суда, снизив срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. Пояснил, что не согласен с квалификацией его действий и назначенным наказанием.

Адвокат Воеводина Е.С. поддержала апелляционную жалобу осужденного в полном объеме. Полагала возможным при назначении ФИО1 наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Прокурор Селякова А.В. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, при этом подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, о том, что 6 или 7 декабря 2022 года в вечернее время по месту своего жительства он употреблял спиртные напитки, около 22 часов он с К.Д. пошёл в магазин «...», по дороге к которому их окликнул выпивший Л. и пригласил в гости. В квартире Л. они втроём распивали спиртные напитки, когда Л. поцеловал К.Д. в щёку, он (ФИО1) из чувства ревности ударил его кулаком левой руки в область носа и сразу же нанёс второй удар кулаком левой руки в область головы справа (чуть выше правой брови). Удары были средней силы, Л. упал, при падении головой не ударялся, телесных повреждений не получал, был в сознании, из носа текла кровь. После чего Л. умылся, выпил водки, извинился, и он (ФИО1) с К.Д. ушли. В последующих показаниях ФИО1 отмечает, что смерть Л. могла наступить и не от его ударов, поскольку прошло достаточно времени с момента их ухода и до госпитализации Л., который в данный период мог сам упасть или куда-то сходить.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, его вина также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.Д. о том, что 7 декабря 2022 года по дороге в магазин «...» они с ФИО1, встретив выпившего Л., пошли к нему в гости, где распивали спиртные напитки. Когда ФИО1 вышел, Л. начал её целовать, отчего она вскрикнула, а ФИО1, забежав, нанёс Л. два удара средней силы левой рукой в область носа и в правый глаз, от чего Л. упал, ни обо что не ударялся, на лице появился синяк, из носа пошла кровь. Она помогла ему умыться, встать. После чего Л. сам смыл остатки крови, извинился, а через 10-15 минут, когда она с ФИО1 стали уходить проводил их до коридора, на боль не жаловался, помощи не просил; оглашенными в связи с противоречиями показаниями К.Д. о том, что удары были один за другим, с промежутком около одной секунды, от ударов Л. упал на спину на пол, при падении задел стол, который подвинулся; уточнёнными показаниями К.Д. о том, что при падении Л. задел табурет;

- оглашенными показаниями свидетеля И.В. о том, что с 7 часов 30 минут 8 декабря 2022 года по 17 часов 30 минут 9 декабря 2022 года в неотапливаемом коридоре квартиры Л. горел свет, что показалось ей странным, поскольку он экономил электричество. 9 декабря 2022 года около квартиры Л. стояла машина «скорой помощи», сосед В.С., выходя из квартиры Л., пояснил, что тот в коме;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.И., начальника комплекса «...», где работал Л., о том, что после 3 декабря 2022 года Л. на работу не выходил, 7 декабря 2022 года около 16 часов 50 минут, позвонив ему на мобильный телефон, они договорились, что Л. выйдет на работу к 8 утра 8 декабря 2022 года, но не вышел, на телефон больше не отвечал;

- оглашенными показаниями свидетеля В.С. о том, что 8 декабря 2022 года он заметил горевший свет в неотапливаемом коридоре квартиры Л., 9 декабря 2022 года заметил, что на свежем снегу на тропинке от дороги до квартиры Л. нет следов, что показалось ему странным, он зашёл в квартиру Л., дверь была закрыта, но не заперта, в кухне изменилось положение стола относительно стен, следов борьбы не было. Обнаружив Л., который лежал на полу в комнате и прерывисто хрипло дышал, не просыпался, сходил за фельдшером, которая впоследствии вызвала «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля С.А. о том, что 7 декабря 2022 года в период времени с 19 до 21 часа он услышал грохот из квартиры Л., поскольку их квартиры смежные, слышимость хорошая, грохот был похож на три сильных глухих удара, будто упало что-то тяжёлое;

- показаниями свидетеля А.С. о том, что последний раз он видел Л. 6 декабря 2022 года около 10 часов, телесных повреждений на нём не было, на здоровье не жаловался, вид был здоровый;

- оглашенными показаниями свидетеля Ю.Н. о том, что последний раз он видел Л. 5-7 декабря 2022 года около 17 часов телесных повреждений на нём не было, на здоровье не жаловался, вид был здоровый.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых:- протоколы осмотров квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- заключение эксперта № 279 о количестве, характере, локализации, давности, механизме образования телесных повреждениях Л., об определении тяжести вреда здоровью Л.;

- заключение эксперта № 106 о причине смерти Л., которая наступила в результате черепно-мозговой травмы (субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния справа, множественных очаговых и точечных кровоизлияний в толще серого и белого вещества правой лобной доли головного мозга со стороны свода черепа, внутримозговой гематомы в толще белого вещества правой лобной доли головного мозга), которая расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека;

- заключение эксперта № 106/1 о том, что не исключено причинение закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть Л., при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого ФИО1 и свидетеля К.Д.;

- заключение эксперта № 2 о принадлежности следа ладони левой руки, откопированного с поверхности бутылки водки «...», ФИО1

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Доводы осужденного о том, что Л. мог получить телесные повреждения путем самостоятельного падения, либо при иных обстоятельствах, но не от действий ФИО1, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей о том, что 7-8 декабря 2022 года в коридоре квартиры Л. горел свет, при том, что он являлся экономным человеком, тропинка к входу была заметена снегом, дверь открыта, 8 декабря 2022 года потерпевший не вышел на работу и не отвечал на телефонные звонки, до нанесения ему ударов ФИО1 телесные повреждения отсутствовали.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом характер действий осужденного, нанесение им ударов Л. (два удара кулаком, с приложением силы, в область головы, то есть место расположения жизненно важных органов), характер и локализация причиненных телесных повреждений, позволили суду обоснованно признать наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, возможности наступления смерти Л. осужденный не предвидел, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия своих действий. Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО1, каких-либо сомнений в его виновности, с учетом совокупности доказательств по делу, не имеется.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 72 от 20 января 2023 года, поведения ФИО1 в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины, явку с повинной, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 не имеется.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не признал отягчающим обстоятельством, поскольку отсутствуют сведения о злоупотреблении им алкоголем и существенном влиянии состояния опьянения на его поведение. Выводы суда обоснованы, подробно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6, 53.1, 73 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает фактических оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 53.1, 73 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не являются основанием для изменения назначенного ему приговором суда наказания, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства должным образом учтены судом первой инстанции, приведены в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его снижению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области разрешён в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи