Решение по делу № 2А-6418/2024 от 10.03.2025 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и восстановлении нарушенного права путем предоставления земельного участка и признания права на испрашиваемый земельный участок.

50RS0005-01-2024-010076-09 Дело № 2а-807/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и восстановлении нарушенного права путем предоставления земельного участка и признания права на испрашиваемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (далее – Администрация Дмитровского м.о.), заявив требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков)» незаконным; восстановлении нарушенного права путем предоставления испрашиваемого участка и признании права собственности на него.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков: земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м с К№; площадь образуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Решением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в связи с тем, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО7, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что земельным участком, испрашиваемым к перераспределению, истец пользовался более <данные изъяты> и претензий со стороны Администрации не возникало; участок площадью <данные изъяты>.м был предоставлен истцу в аренду, но по факту это было <данные изъяты>.м и из этого участка ФИО1 просит перераспределить <данные изъяты> кв.м; на нем находились хозяйственные постройки, участок находится в едином заборе с основным участком; на участке, принадлежащем истцу, находится жилой дом; в настоящее время спорный участок приводится в порядок после сноса хозяйственных построек.

Представитель административного ответчика Администрации Дмитровского м.о. ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на испрашиваемом месте возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского м.о., Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке (л.д.31-34).

Земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м был образован путем перераспределения земельных участков с К№ площадью <данные изъяты> кв.м (принадлежал ФИО5) и с К№ площадью <данные изъяты> кв.м (принадлежал ФИО1): участок с К№ увеличился до <данные изъяты> кв.м, а участок с К№ уменьшился до <данные изъяты> кв.м (соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО6 и ФИО5, л.д.38-40).

На земельном участке с К№ находится жилой дом с К№, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.133-138).

В <данные изъяты> года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», заявив о предоставлении дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты>м, что в общей сумме образовывало земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>); к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.15,56).

Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м расположен в кадастровом квартале №; подъезд и подход к участку осуществляется с северной стороны; капитальные и некапитальные строения отсутствуют; участок пересекает ЛЭП; участок огорожен, на участке находятся ветки, доски; северная граница – территория, огороженная единым забором с обследуемым участком; с восточной границы – пустырь, по границе проходит ограждение из профлиста; южная граница – пустырь с ЛЭП, охранная зона, по границе проходит ограждение из профлиста; западная граница – основной участок заявителя с К№, по границе проходит кирпичное ограждение; возможность формирования самостоятельного участка – невозможно (л.д.59-64).

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2 (л.д.120-123).

Решением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по мотиву того, что возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ (л.д.16).

Решение об отказе в предоставлении государственной услуги согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области (сводное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., п.<данные изъяты>; л.д.88-89).

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п.2 ст.39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий:

- принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

- направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

- принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса.

Указанное положение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть, земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 указанного Кодекса). Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 27 июня 2017 года № 1266-О, от 28 мая 2020 года № 1189-О.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик, отказывая в предоставлении государственной услуги, ссылается на возможность формирования самостоятельного земельного участка без нарушения требований, установленных ст.11.9 ЗК РФ.

Вместе с тем, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик указывает на невозможность формирования самостоятельного участка.

Таким образом, выводы административного ответчика являются противоречивыми; основание, указанное административным ответчиком в качестве отказа ФИО1 в перераспределении земельного участка, не согласуется с результатами осмотра участка.

Также суд учитывает, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок находится в пользовании истца с <данные изъяты> на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129).

Условием перераспределения земельных участков является одновременное наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

В нарушение положений ст.62,226 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность формирования самостоятельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании решения Администрации Дмитровского городского (в настоящее время муниципального) округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае способ восстановления нарушенного права путем предоставления земельного участка и признания права на испрашиваемый земельный участок применяться не может ввиду недопустимости вмешательства суда в деятельность органов местного самоуправления, а также в связи с тем, что принятие окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

В связи с чем, права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления о предоставлении соответствующей государственной услуги.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и восстановлении нарушенного права путем предоставления земельного участка и признания права на испрашиваемый земельный участок – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского муниципального (городского) округа Московской области об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № №.

Указать Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в соответствии с ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в части требований о восстановлении нарушенного права путем предоставления земельного участка и признания права на испрашиваемый земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья