Апелляционное определение по делу № 33-12940/2023 от 18.08.2023.

УИД 66RS0002-02-2022-002828-90

дело № 33-12940/2023 (2-1537/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от <дата>, во исполнение которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 10000 евро на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1000 евро, а ФИО2 обязался возвратить такую же сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором займа от 16.12.2019

Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются распиской ФИО2 от <дата>.

<дата> ФИО2 передал ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в размере 2585 евро.

Оставшаяся сумма долга в размере 8415 евро заемщиком ФИО2 до настоящего времени не возвращена.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму долгу по договору займа от <дата> в рублях, в сумме, эквивалентной 8815 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с <дата> по <дата> в рублях, в сумме 149069 рублей 68 копеек, эквивалентной 1652,23 евро, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10519 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ( / / )2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от <дата> в размере 8415 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального ( / / )1 Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149069 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 519 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик ФИО2 ссылается на то, что исходя из общего смысла института гражданско-правовой ответственности допускается снижение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в экстраординарных случаях, в том числе, когда убытки кредитора компенсируется за счет высоких процентов за пользование займом. В рассматриваемом деле суду следовало учесть, что в связи с проведением специальной военной операции, экономическими санкциями против Российской Федерации значительно увеличилась ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. Ситуация, когда должник в споре о взыскании неустойки вправе ходатайствовать об уменьшении неустойки ниже ключевой ставки, а должник в споре о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может заявлять об уменьшении таких процентов не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений, создавая различный правовой режим в сходной правовой ситуации для должника по денежному обязательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2 возражал.

Ответчик ФИО2, истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> ФИО1 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 10000 евро на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1000 евро, а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором займа от <дата>.

Факт заключения и условия договора займа подтверждается распиской о получении денежных средств от заимодавца, составленной ФИО4 <дата>, которая была исследована судом в оригинале и приобщена к материалам дела.

Факт составления расписки о получении суммы займа в валюте, подлинность своей подписи в этих документе и факт получения суммы займа в размере 10000 евро ответчик ФИО2 не оспаривает.

Условие договора о валюте долга соответствует положениям статьи 317 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам иска ФИО1 сумма долга по договору займа от <дата> составляет 8415 евро.

Платеж в размере 2585 евро, произведенный ответчиком ФИО2 <дата>, учтен истцом ФИО1 с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской федерации, и условиями договора займа от <дата>, частично в размере 1000 евро в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, частично в размере 1585 евро в счет погашения основного долга по договору займа.

Допустимых доказательств возврата суммы долга по договору займа от <дата> в оставшейся сумме 8415 евро ответчик ФИО2 суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

С учетом установленного факта уклонения ответчика от возврата заемных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (по вопросу 3), в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. 1, п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, ст. 317 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих ( / / )1 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно учтено, что в исследуемый период Правительством Российской Федерации от <дата> <№> был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Введенный мораторий распространялся на всех лиц, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№> указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с <дата>, и действовало в течение 6 месяцев, до <дата>.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом указанного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> составляет 1574, 68 евро из следующего расчета:

11 000,00 ? 1 (с <дата> по <дата>) ? 5.39% / 365 = 1,62 евро;

11 000,00 ? 366 (с <дата> по <дата>) ? 5.39% / 366=592,90 евро;

11000,00? 455 (<дата> по <дата>) ? 5.39% / 365= 739,09 евро;

8415 евро (с учетом частичного погашения <дата> в размере 2585 евро) ? 194? 5.39%/ 365= 241,07 евро.

Истец ФИО1 просил суд взыскать указанные проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу банка России по состоянию на <дата>, что закону не противоречит, права заемщика не ущемляет.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> составляет 141343 рубля 12 копеек из расчета 1574,68 евро х 89,7599 (курс евро к рублю Российской Федерации, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2023).

Ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте настоящей статьи.

Так как за нарушение требований имущественного характера проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Соответствующие разъяснения даны в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ( / / )3 от ответственности за неисполнение денежного обязательства, по делу не установлено.

С учетом цены иска, размера государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, оснований для изменения решения суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 изменить в части размера за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по состоянию <дата> в размере 141343 рубля 12 копеек, в остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.