УИД 61RS0006-01-2023-002655-06
Дело № 2-1999/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 декабря 2022 года между ним и ООО «Сапфир» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи № на поставку контрактного двигателя для автомобиля «Фиат Дукато», стоимостью 375 000 рублей. Согласно условиям данного договора, продавец взял на себя обязательство передать товар покупателю в течение 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в размере 75 000 рублей.
ФИО4 ссылается на то, что на основании пункта 3.2 договора купли-продажи от 19 декабря 2022 года и доверенности № от 29 сентября 2022 года, выданной ООО «Сапфир» финансовому директору ФИО2 на право получения денежных средств в оплату договора для ООО «Сапфир», 27 декабря 2022 года произвел авансовый платеж в размере 75 000 рублей на банковскую карту ФИО2, что подтверждается чеком по операции АО «Тинькофф Банк». Факт получения авансового платежа ООО «Сапфир» также подтвержден информационным письмом ответчика за подписью генерального директора ФИО1
20 января 2023 года менеджером ООО «Сапфир» ФИО3 обозначен срок поставки заказанного истцом двигателя – 23 января 2023 года. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, равно как не возвратил денежные средства, оплаченные истцом по договору в качестве аванса. Контакты с представителями организации прерваны, телефоны не активны, указанная в договоре электронная почта на запросы не отвечает.
Истец указывает, что 2 мая 2023 года в адрес руководителя ООО «Сапфир» истцом направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки в связи с нарушением срока поставки, однако до настоящего времени, денежные средства ему не возвращены, ответа на претензию не получено.
По мнению ФИО4, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем к ответчику должны быть применены меры ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).
Также истец ссылается на то, что возникшая ситуация причинила ему значительные нравственные страдания, он переживал, ввиду невозможности использования принадлежащего ему автомобиля.
На основании изложенного истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ООО «Сапфир» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 45 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя. С ООО «Сапфир» в пользу ФИО4 взыскана сумма авансового платежа по договору купли-продажи от 19 декабря 2022 года № в размере 75 000 рублей, неустойка в размере 45 375 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 61 187 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 208 562 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано. Одновременно с ООО «Сапфир» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 907 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 63-71).
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2024 года ответчику ООО «Сапфир» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда от 25 июля 2023 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (т. 1 л.д. 92-95).
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2025 года исковое заявление ФИО4 к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 244-246).
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2025 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2025 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (т. 2 л.д. 16-17).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 19), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 30).
Представитель ответчика ООО «Сапфир» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 20), в письменных возражениях директор ООО «Сапфир» ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 101). Также в письменных возражениях на исковое заявление директором ООО «Сапфир» ФИО1 выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что ООО «Сапфир» не является участником сделки, заключенной с ФИО4, поскольку не заключало с ним никакие договоры, договор, представленный ФИО4, ФИО1 не подписывал (т. 1 л.д. 100-101).
В отсутствие истца ФИО4 и представителя ответчика ООО «Сапфир» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.
В обоснование заявленных к ООО «Сапфир» требований истец ФИО4 указывает, что 19 декабря 2022 года между ним и ООО «Сапфир» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно пунктам 1.1-1.2 которого продавец на условиях и в срок, обусловленных настоящим договором, передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автозапчасти, обусловленные настоящим договором, в соответствии со спецификацией № от 19 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 15-17).
Согласно спецификации товаров № к договору купли-продажи № от 19 декабря 2022 года по соответствующему договору, непосредственным объектом сделки купли-продажи явился двигатель F1AGL411B с навесным оборудованием (в сборе), 2018 года выпуска, пробег 61 010 км (т. 1 л.д. 18).
На основании взаимосвязанных пунктов 2.1.1 и 3.3 договора купли-продажи № от 19 декабря 2022 года продавец обязан передать покупателю товар в течение 30 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа в размере 75 000 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате приобретаемого товара ФИО4 в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи № от 19 декабря 2022 года 27 декабря 2022 года осуществил авансовый платеж в размере 75 000 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, а именно, на банковскую карту ФИО2 (т. 1 л.д. 20).
Факт получения авансового платежа от имени ООО «Сапфир» подтвержден информационным письмом за подписью генерального директора ФИО1 (т. 1 л.д. 21).
Вместе с тем, обязательство по передаче покупателю товара в течение определенного договором срока с момента осуществления авансового платежа, ответчиком не исполнено.
2 мая 2023 года ФИО4 в адрес генерального директора ООО «Сапфир» направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки в связи с нарушением срока поставки (т. 1 л.д. 22), оставленная ответчиком без исполнения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему ФИО4, ответчик ООО «Сапфир» в лице генерального директора ФИО1 ссылается на то, что названный выше договор с ФИО4 организацией не заключался, что исключает возникновение между ООО «Сапфир» и ФИО4 каких-либо договорных правоотношений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось выполнение подписи директора ООО «Сапфир» ФИО1 в договоре, на наличие которого в обоснование заявленных требований ссылается истец ФИО4, самим ФИО1 или иным лицом, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 188-192).
Согласно заключению эксперта № от 4 февраля 2025 года, составленному экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии договора купли-продажи № от 19 декабря 2022 года, в копии спецификации товаров № (Приложение № к договору купли-продажи № от 19 декабря 2022 года) и копии доверенности № от 29 сентября 2022 года, выполнены путем технической подделки, а именно, изготовлением при помощи периферийных устройств вывода информации с предварительной подготовкой электронного образа (изображения) подписи с обработкой в графических редакторах, с последующим нанесением одного изображения одной подписи на разные документы с применением лазерного принтера (т. 1 л.д. 215-234).
Оценив заключение эксперта № от 4 февраля 2025 года, составленному экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности вывода эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на поставленный судом вопрос. Содержащийся в заключении вывод соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего судебную экспертизу, сомнений не вызывают – к заключению приложены дипломы, свидетельства, удостоверения, подтверждающие наличие у лица, проводившего судебную экспертизу, квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка (т. 1 л.д. 215).
Сторонами возражений относительности обоснованности вывода судебного эксперта, сделанного в заключении эксперта № от 4 февраля 2025 года, составленном экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», не выражено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что между сторонами по делу возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи № от 19 декабря 2022 года.
Доказательства волеизъявления ООО «Сапфир» на заключение с ФИО4 договора купли-продажи № от 19 декабря 2022 года отсутствуют, равно как и доказательства наличия у лица, фактически вступившего в переписку с ФИО4 от имени указанной организации, полномочий на это.
В ходе судебного разбирательства по делу не нашло своего подтверждения соответствующими требованиям процессуального закона доказательствами и совершение ООО «Сапфир» хотя бы отдельных действий, направленных на исполнение условий соответствующего договора, которые бы свидетельствовали о признании и одобрении организацией соответствующей сделки.
Также отсутствуют и доказательства получения ООО «Сапфир» денежных средств от ФИО4 по договору купли-продажи № от 19 декабря 2022 года. Объективные данные, подтверждающие, что лицо, которому фактически ФИО4 перечислил денежные средства, уполномочено на получение денежных средств в счет исполнения договоров от имени ООО «Сапфир», в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.
Оценив представленные сторонами, а также собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, предъявленных к ООО «Сапфир».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о защите прав потребителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева