Дело №2-512/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000416-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 162956,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект», в лице конкурсного управляющего М.С.В., и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей. В рамках досудебного урегулирования между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и сроках погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, подписав данное соглашение, согласился с его условиями, тем самым признал наличие задолженности перед истцом. Во исполнение условий указанного соглашения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в размере 70000 рублей. В связи с нарушением условий соглашения, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика. Поскольку ФИО2 были нарушены условия соглашения, что послужило основанием для расторжения соглашения, истец имеет право взыскать с ответчика все причитающиеся суммы в полном объеме, за вычетом внесенных ответчиком денежных средств в процессе исполнения соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст.319 ГК РФ, а именно: сумму невозвращенного основного долга в размере 84490,01 рублей (134490,10 рублей – 50000 рублей по судебному приказу); сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11996,60 рублей (с учетом денежных средств, внесенных ответчиком, согласно выписке по ссудному счету, после передачи прав требований); сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом поступивших платежей по соглашению) в размере 87524,56 рублей (с учетом поступивших платежей по соглашению); сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1313925,50 рублей. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1313925,50 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает, подлежащую взысканию с ответчика, сумму неустойки до 80000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: сумму невозвращенного основного долга в размере 84490,01 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11996,60 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом поступивших платежей по соглашению) в размере 87524,56 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга (84490,01 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку, начисляемую по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (84490,01 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5840,11 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик по делу ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представила, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (пункт 2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления-оферты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 162956,40 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,80% годовых, а ответчик ФИО2, в соответствии с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты за его использование в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 4764 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, согласно которому в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) исполнило принятые обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО2 вышеуказанные заемные денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Также из представленных материалов следует, что ФИО2, воспользовавшись предоставленным кредитом, ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы невозвращенного основного долга в размере 134850,85 рублей и суммы неоплаченных процентов в размере 2962,55 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП, по которому цедент ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил цессионарию ООО «Инвест-проект» права требований по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены права в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток основного долга – 134850,85 рублей, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком – 2962,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект», в лице конкурсного управляющего, и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки прав требования №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе право на проценты, неустойки.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны установили, что ФИО2 имеет задолженность перед кредитором по указанному кредитному договору в сумме 137813,40 рублей, из которых: 134850,85 рублей – основной долг; 2962,55 рублей – проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор делает скидку в размере 3813,40 рублей, а также отказывается от доначисления процентов и неустойки по кредитному договору до даты заключения настоящего соглашения и устанавливает размер задолженности в размере 134000 рублей (пункт 3 соглашения), которая погашается должником до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 5000 рублей, за исключением последнего платежа в размере 8750 рублей (пункт 4 соглашения).

Также стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки платежа более 5 дней, истец вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия предоставления скидки утрачивают свое действие и кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд.

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривается ответчиком, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в размере 70000 рублей, после чего ФИО2 условия соглашения не исполняла, что послужило основанием для расторжения в одностороннем порядке истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы основного долга в размере 84490,01 рублей (134490,10 рублей – 50000 рублей по судебному приказу), суммы процентов по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11996,60 рублей (с учетом денежных средств, внесенных ответчиком, согласно выписке по ссудному счету, после передачи прав требований) и суммы процентов по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом поступивших платежей по соглашению) в размере 87524,56 рублей (с учетом поступивших платежей по соглашению).

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку является арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных кредитным договором обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере, а также расчет задолженности, ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности суду не представлен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга в размере 84490,01 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11996,60 рублей и суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом поступивших платежей по соглашению) в размере 87524,56 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право займодавца на получение процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,80% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, а также требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый день просрочки составил 1313925,50 рублей, что, по мнению истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80000 рублей.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае, у суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Вместе с тем, суд учитывает длительность периода неисполнения обязательств, длительность необращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, соотношение суммы основного долга, процентов и начисленной неустойки, неоднократную смену кредиторов, что, по мнению суда, создавало затруднение с получением платежных реквизитов кредитора для проведения платежей, в связи с чем, по мнению суда, заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей, что выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности определить в размере 20% годовых на сумму основного долга (84490,01 рублей). Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5540,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга в размере 84490,01 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11996,60 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом поступивших платежей по соглашению) в размере 87524,56 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга (84490,01 рублей) и неустойку, начисляемую по ставке 20% годовых на сумму основного долга (84490,01 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5540,11 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 27.04.2023 года.

Судья С.И. Бондарев