Решение по делу № 2-3253/2023 от 08.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, указывая, что 03 августа 2020 г. в 14 часов 55 минут по адресу: г. Н. Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <1> под управлением водителя ФИО3. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Собственником автомобиля <2> является ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР * в страховой компании «Аско-страхование». Собственником автомобиля <1> является ФИО3, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР * в страховой компании «Ренессанс-страхование».

ФИО3 заключила договор уступки требования (цессии) *-ВСД от 04.08.2020 г. с ФИО1 и уступила последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 03 августа 2020 г. в 14 часов 55 минут по адресу: г. Н. Новгород, *** участием автомобиля <2> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля * под управлением водителя ФИО3

ФИО1 обратился в страховую компанию «Ренессанс-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 03.08.2020г. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере 67 790,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 1104 от 15.09.2020 г. ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № 113-23, изготовленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <1> без учета износа составляет 305 200 руб. Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 237 409,52 руб. (305 200 руб. - 67 790,48 руб.) Данная категория дел не предусматривает досудебного урегулирования спора, поэтому Истец напрямую обращается в суд за защитой своих прав.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 409,52 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5574 руб. Почтовые расходы в размере 648 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени слушания дела извещались заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 03 августа 2020 г. в 14 часов 55 минут по адресу: г. Н. Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <1> под управлением водителя ФИО3. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

ФИО3 заключила договор уступки требования (цессии) *-ВСД от 04.08.2020 г. с ФИО1 и уступила последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 03 августа 2020 г. в 14 часов 55 минут по адресу: г. Н. Новгород, *** участием автомобиля <2> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <1> под управлением водителя ФИО3

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 113-23, изготовленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <1> без учета износа составляет 305 200 руб.

Не доверять заключению независимой экспертизы у суда оснований не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало, как и доказательств, что возмещение ущерба возможно в меньшей сумму, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению. Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 237 409,52 руб. (305 200 руб. - 67 790,48 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, относительную несложность дела, объем выполненной представителем работы, а именно написание искового заявления, приходит к выводу произвести взыскание по оплате услуг представителя в размере в сумме 10000 рублей, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден. Сумму 40000 руб. суд полагает чрезвычайно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., и почтовые расходы в размере 648 руб., что подтверждается материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми расходами истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5574 руб., что подтверждается чеком от 12.07.2023г. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт *., в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт <...> от 23.09.2015г., материальный ущерб в сумме 237 409,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5574 руб., а всего 258631 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- И.В.Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.