ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 9 октября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе: председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, на воинском учете не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего слесарем без оформления трудовых отношений, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ..., судимого:

- ** Ангарским городским судом ... по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ (снят с учета **), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (снят с учета **),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ..., микрорайон Новый-4, ..., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение кражи, воспользовавшись тем, что между присутствующими в квартире Потерпевший №1 и ФИО8, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, происходила ссора, и, как он полагает, они за его действиями не наблюдают, то есть его действия являются тайными для окружающих, подошел к полке, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил умную колонку «ФИО2» стоимостью 27000 рублей, поместил ее в упаковочную коробку, в которой находился заказ №А-003580078 от **, товарный чек от **, реквизиты счета Потерпевший №1, график платежей на имя Потерпевший №1, договор банковского обслуживания №, зарядное устройство и пульт от умной колонки «ФИО2», материальной ценности не представляющими. Однако, находящийся в квартире Потерпевший №1, понимая, что в отношении него совершается преступление, потребовал, чтобы ФИО1 оставил его имущество. ФИО1 понимая, что его действия, совершаемые им как тайные, стали явными для Потерпевший №1, на законные требования последнего оставить имущество не реагировал и, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись дать показания, показал суду, что Потерпевший №1 – его сосед, проживающий в соседней квартире. ** около 19-20 часов он с другом по имени Иван пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: ..., чтобы распить спиртное, где также находилась ФИО9, которая в последующем ушла. Между и Иваном и Потерпевший №1 произошел конфликт. На его просьбы отдать колонку Потерпевший №1 отказывал, но потом согласился. На следующий день он хотел вернуть ему колонку, однако из-за большого количества выпитого чувствовал себя плохо. Затем приехали сотрудники полиции и колонку у него изъяли. Показания потерпевшего не оспаривает в той части, что Потерпевший №1 не разрешал ему брать колонку, говорил ему не брать ее. Раскаивается в совершенном преступлении. В целях возмещения потерпевшему вреда выплачивает за него кредит, который тот оформил для приобретения указанной колонки.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ** ФИО1 показал, что ** он совместно с ФИО8 около 20 часов 30 минут решил сходить в гости к соседку Потерпевший №1, предложитому распивать совместно алкоголь и познакомиться поближе. Потерпевший №1 согласился на его предложение и пригласил в квартиру. Находясь в квартире, он, ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО9 стали распивать алкоголь, при этом он заметил, что в квартире у Потерпевший №1 имелась портативная колонка «ФИО2», на которой играла музыка. Через некоторое время ФИО9 ушла домой, а они продолжили распивать алкоголь. Около 02 часов он, Потерпевший №1 и ФИО8 вышли покурить на улицу, где Потерпевший №1 сказал, чтобы он и ФИО8 шли по домам. Он и ФИО8 не согласились, в результате чего между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1 и сказал в грубой форме, чтобы Потерпевший №1 отдал ему умную колонку «ФИО2». Потерпевший №1 отказался отдавать колонку. Он сам забрал умную колонку «ФИО2», и покинул квартиру. (л.д.41-44)

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте **, указав на ... по адресу: ..., микрорайон Новый 4, ..., где он нанес Потерпевший №1 телесное повреждение и похитил портативную колонку, которую унес по месту своего жительства. (л.д. 53-58)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ** ФИО1 показал, что около 23 часов он, Потерпевший №1 и ФИО8 вышли покурить на улицу, где между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. Он разозлился на поведение Потерпевший №1 и нанес пощёчину ладонью правой руки в область левой щеки Потерпевший №1. После они помирились и продолжили распитие спиртного. Через некоторое время Потерпевший №1 стал их выпроваживать. В квартире у Потерпевший №1 имелась умная колонка «ФИО2», на которой периодически включали песни. Он попросил у Потерпевший №1 вышеуказанную музыкальную ФИО3 на время, послушать музыку. Потерпевший №1 долго не соглашался, но я в итоге он его уговорил, и Потерпевший №1 дал ему музыкальную ФИО3. Они вместе вышли на улицу, он попросил у Потерпевший №1 дать инструкцию, чтобы подключить музыкальную ФИО3, так как не знал как это делать. Потерпевший №1 вынес на улицу и передал ему коробку от музыкальной ФИО3, что было внутри коробки, ему было не интересно. Далее он и ФИО8 направились к нему домой, где он, пользуясь обнаруженной в коробке инструкцией, подключил музыкальную ФИО3 и стал слушать музыку. Также в коробке он обнаружил документы на кредит по данной музыкальной ФИО3. (л.д. 153-156).

При проведении ** очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 показал, что в сговор с ФИО8 не вступал, свои действия с тем не обговаривал, как либо отвлечь не просил, а лишь воспользовался ситуацией, когда Потерпевший №1 и ФИО8 были отвлечены. Он думал, что его действий не заметят, но Потерпевший №1 увидел его, и сказал оставить колонку на месте, но он его не послушал и с колонкой покинул квартиру. Примерно через 30 минут после его ухода, к нему домой пришел ФИО8, который был сильно пьян. Он рассказал ФИО8, что музыкальную колонку он взял временно попользоваться с разрешения Потерпевший №1 Поскольку он в тот момент был выпивший, заблуждался при дачи им показаний ранее. В ходе очной ставки вспомнил, как все было в действительности. Между ним и Потерпевший №1 в квартире никаких конфликтов не было, он в квартире Потерпевший №1 не бил. В квартире происходил конфликт между Потерпевший №1 и ФИО8, в который он не вмешивался, и лишь воспользовался моментом и похитил имущество Потерпевший №1. (л.д. 171-174)

При допросе в качестве обвиняемого ** ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что ** в ночное время, когда между Потерпевший №1 и ФИО8 происходил конфликт, он решил воспользоваться ситуацией, что Потерпевший №1 и ФИО8 отвлечены, за его действиями не наблюдают, и похитить умную колонку «ФИО2». Он подошел к колонке, отсоединил и положил в коробку. В этот момент, его окликнул Потерпевший №1, сказав оставить имущество. Он понял, что его действия стали явными для Потерпевший №1, и покинул квартиру с вышеуказанным имуществом. В сговор с ФИО8 не вступал. Он принес извинения Потерпевший №1, передал ему 6000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и пообещал помочь погасить кредит. (л.д.193-195)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, объяснил противоречия в своих показаниях тем, что на момент первоначальных допросов испытывал стресс, кроме того, сказалось большое количество выпитого им спиртного.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ** около 19 часов, когда он и ФИО9 находились у него дома, к нему пришел сосед ФИО1 с другом, с которыми они познакомились и стали распивать спиртное. Около 2-3 часов ночи начался конфликт. Знакомый подсудимого стал наносить ему удары. Несмотря на это, он заметил, как ФИО10 стал забирать его колонку, приобретенную им в кредит за 27000 рулей в июне 2023 года, которая стояла на тумбочке в комнате. Он возражал, однако ФИО1 его не послушал, отключил колонку и с ней ушел домой, захватив упаковочную коробку, в связи с чем, он обратился в полицию. Желал примириться с подсудимым, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных при допросе **, следует, что ** в вечернее время она находилась в гостях у Потерпевший №1 в ... по адресу: ..., микрорайон Новый 4, .... В вечернее время к Потерпевший №1 домой пришли в гости соседи – ФИО1 и ФИО8, с которыми совместно стали распивать алкоголь. Около 23 часов, она ушла домой. На следующий день от Потерпевший №1 ей стало известно, что после её ухода ФИО8 ударил его по лицу, а ФИО1 забрал музыкальную колонку. Охарактеризовала ФИО1, как злого, часто ругающегося с соседями и распивающего алкоголь. (л.д.125-128)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, при осмотре ... по адресу: ..., микрорайон Новый 4, ..., изъяты следы папиллярных узоров на дактилопленку. (т.1 л.д. 9-15)

Как следует из протоколов от **, в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: ..., микрорайон Новый 4, ..., изъяты и осмотрены: упаковочная коробка с умной колонкой «ФИО2», блоком питания и пультом управления; товарный чек на приобретение умной колонки « ФИО2» на сумму 27999 рублей; заказ №А-003580078 от ** на умную колонку по указанной цене; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту и счет в ПАО «Сбербанк»№ на имя получателя Потерпевший №1; график платежей ПАО «Почта банк» на имя Потерпевший №1 по договору 83091254 от **, кредитный лимит 30249,00; договор банковского обслуживания № на имя Потерпевший №1. (т.1 л.д. 47-49, 67-79)

Согласно протоколам от **, в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята и смотрена медицинская карта на имя ФИО12 (т.1 л.д. 143-144,145-147)

Постановлением следователя изъятые в ходе следственных действий предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.16,80,148)

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от **, потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенную у него ФИО11 умную колонку «ФИО2». (т.1 л.д. 162-165)

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, относимым и допустимым доказательством, отмечая, что получены они в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессиональных адвокатов, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО12 в части того, что умную колонку он взял с согласия потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что таким образом ФИО11 пытался преуменьшить свою роль в инкриминируемом преступлении, при этом суд учитывает, что подсудимый в последующим не оспорил изобличающие его показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив факт изъятия его имущество вопреки воле последнего, а также подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд кладет в основу приговора как относимое и не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам: показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, протоколу обыска, проведенного в жилище ФИО12 и протоколу осмотра изъятых при этом предметов и документов, а именно умной колонки, аксессуаров к ней и документов, подтверждающих факт ее приобретения Потерпевший №1

Суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, также относимы к настоящему уголовному делу, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО12, признанными судом достоверными, стабильны, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга, соответствуют исследованным протоколам следственных действий, приведенных в настоящем приговоре, по осмотру, изъятию похищенного имущества, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об их достоверности и допустимости. Процессуальных нарушений при закреплении и сборе исследованных доказательств суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что все они в совокупности указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, а также свидетельствуют о том, что изложенное в описательной части приговора преступление имело место и совершено с прямым умыслом никем иным, а подсудимым ФИО1 Каких-либо доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО1, сторонами суду не представлено.

Суд учитывает, что ФИО1 открыто, в присутствии потерпевшего завладел не принадлежащей ему умной колонкой «ФИО2», в упаковочной коробке, содержащей принадлежности и документы о ее приобретении Потерпевший №1, с которой скрылся, обратив в свою пользу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от **,ФИО1 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени (F70 по МКБ-10). Однако умственная отсталость поодэкспертного выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами (подэкспертный получил образование, профессии, социально адаптирован), бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может (т.1 л.д. 118-120).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья ФИО12, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на момент преступления судим (т.1 л.д.204-207), с ** получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкая, без указания на нарушение поведения» (т.1 л.д.216), под наблюдением врача-психиатра-нарколога не находился, поставлен на воинский учет, категории годности «В» (умственная отсталость) (т.1 л.д.220), проживает по месту регистрации (т.1 л.д.222), где старшим участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, замечаний от них не имеет, периодически замечен в употреблении спиртосодержащей продукции, к аморальному поведению не склонен (т. 2 л.д.224).

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением путём выплаты потерпевшему денежных средств принесение извинений потерпевшему, молодой возраст ФИО12 и неблагополучное состояние его здоровья, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Имеющаяся у ФИО1 судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива не образует. Не является отягчающим наказание обстоятельством совершение инкриминируемого подсудимому преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний ФИО1 установлено, что опьянение, в котором он находился, не оказало какого-либо воздействия на решимость похитить умную колонку. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, является умышленным и направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать достижению целей, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ: исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, а более строгое наказание при указанных выше смягчающих обстоятельствах и данных о личности подсудимого будет чрезмерно суровым.

Определяя размер наказания, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду назначения не самого строго наказания, закрепленного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО13 в сумме 10218 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянный заработок, ограничений к труду по здоровью нет, несовершеннолетних детей не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 10218 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО13 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10218 рублей (десять тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО13 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заказ №A-003580078 от **, товарный чек от **, реквизиты счета Потерпевший №1, график платежей на имя Потерпевший №1, договор банковского обслуживания №, умную колонку «ФИО2», зарядное устройство и пульт управления от нее, упаковочную коробку, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- медицинскую карту № на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, хранить в указанном медицинском учреждении;

- дактокарты с образцами отпечатков пальцев рук и ладоней Потерпевший №1 и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО14Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «___»________2023

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД 38RS0№-44) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судья

Секретарь