Дело № 2-572/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2022 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 22.09.2012 в размере 413 338,36 руб. за период с 08.02.2017 по 22.12.2019 (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2013 между АО «ОТП Банк»» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта. Использование кредитной карты должно было осуществляться на условиях, предусмотренных тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. Между тем, ответчик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в общей сумме 413 338,36 руб.

22.12.2019 права требования по кредитному договору № в вышеуказанном размере перешли к ООО «Феникс» на основании заключенного между ним и Банком договора цессии №, о чем ФИО1 была уведомлена надлежащим образом. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. ООО «Феникс» направил ответчику заключительный счет с требованием об оплате задолженности по кредиту в течение 30 дней с даты формирования счета, однако ответчик требование ООО «Феникс» проигнорировала.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 08.02.2017 по 22.12.2019 в размере 413 338,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 333,38 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен (л.д. 103). В исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, и ее представитель, адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 08.08.2022 л.д.87) о дате слушания настоящего гражданского дела извещены (л.д. 104), в судебное заседание не явились. В судебном заседании 08.08.2022 представитель ответчика, адвокат Квасная Н.Г. исковые требования не признала, указала, что ответчиком задолженность погашена полностью, последний платеж ФИО1 внесен в 2017 году, просила суд по заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности. Кроме того указала, что АО «ОТП Банк» до уступки права требования в 2017 году обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению ФИО1 (л.д.90-91).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, о дате слушания дела извещен (л.д.105-106).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Снежинского городского суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2012 ФИО1 было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым она заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления.

Согласно Кредитному договору АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит в общем размере 165 806,51 руб. сроком до 30.12.2015, что следует из заявления АО «ОТП Банк» к мировому судье судебного участка №1 г. Снежинска от 29.11.2017 о выдаче судебного приказа (л.д.96), процентная ставка составила 36,6% годовых (л.д.95-102). Полная стоимость кредита 60,64% годовых (л.д. 7-9), а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме, предоставил ответчику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д.20-26). Последнее гашение кредита ФИО1 произведено 09.01.2017 (л.д.11-26).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 12.12.2019 права требования исполнения условий договора №№ о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме перешли в полном объеме к ООО «Феникс» (л.д.37-42).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляла 413 338,36 руб., из которых: 165 806,51 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 246 861,85 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 670,0 руб. - сумма всех комиссий, что подтверждается детальным реестром заемщиков от 22.12.2019 (л.д.35), а также расчетом задолженности, из которого также следует, что последний платеж по основному долгу и по процентам по кредитному договору № от 22.09.2012 поступил 09.01.2017 (л.д.11-19). Аналогичная информация содержится в выписке по счету (л.д.20-26).

Что касается суммы долга, суд учитывает, что истцом в обоснование своих требований представлен расчет задолженности, согласно которому сумма долга за период с 08.02.2017 по 22.12.2019 составляет 413 338,36 руб. (в том числе 165 806,51 руб. – сумма основного дола, 246 861,85 руб. – проценты за непросроченный основной долг, 670 руб. – комиссии) (л.д. 11-19).

При обращении АО «ОТП Банк» к мировому судье судебного участка №1 г. Снежинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по состоянию на 22.11.2017 за период с 08.02.2016 по 22.11.2017 составляла 240 384,04 руб., в том числе 165 806,51 руб. – сумма основного дола и 74 577,53 руб. – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 96).

Таким образом, сумма основного долга осталась неизменной, изменился размер начисляемых за пользование кредитом процентов.

Вместе с тем ответчик ФИО1 свой контррасчёт суммы долга, а также доказательств погашения задолженности по договору, не представила.

Истец 24.03.2021 обращался к мировому судье судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.77-80). 06.04.2021 судебный приказ был выдан (л.д.82). Определением от 16.04.2021 судебный приказ № отменен в связи с поступлением судье возражений ответчика (л.д.83-86).

Представителем ответчика ФИО1, Квасной Н.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д.90-91).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). При этом согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил обоснованных доказательств невозможности выявления задолженности перед ним до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, как и не представил доказательств направления должнику требований о погашении имеющейся задолженности. При этом, изменение стороны кредитора для взыскания задолженности по кредитному договору значения не имело.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Как предусмотрено пунктом 2.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), указанные отношения регулируются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, правилами Платежной системы и настоящими Правилами (л.д.28-32).

Составными и неотъемлемыми частями договора в силу пункта 2.2 Правил являются: настоящие Правила, устанавливающие порядок выдачи и использования Карты, а также расчетного обслуживания и кредитования клиента, заявление, содержащее предложение клиента на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», и тарифы, устанавливающие перечень и размеры плат и комиссий, неустоек и иных платежей, взимаемых банком с клиента при осуществлении операций по банковскому счету, расчетов при помощи карты, размеры плат и комиссий, уплачиваемых банком клиенту, условия пользования картой, иные условия, которые в соответствии с Правилами и иными соглашениями, заключаемыми между банком и клиентом.

Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода (пункт 5.1.6, 5.1.8 Правил).

Если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчетного периода, банк в соответствии с тарифами взимает неустойку за просрочку (пропуск) минимального платежа (пункт 5.1.5 Правил).

Размеры неустойки за просрочку (пропуск) минимальных платежей определяются тарифами. В случае если размер неустойки за просрочку (пропуск) минимальных платежей зависит от суммы просроченной задолженности, банк вправе принять решение о взимании неустойки за пропуск минимальных платежей в минимальном размере, установленном Тарифами (пункт 2.2 Правил) (л.д.29).

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде) сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию.

Банк вправе не направлять клиенту выписку при отсутствии операций по банковскому счету и/или отсутствии задолженности клиента, а также в случаях длительного (более 6 календарных месяцев) неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, неустоек и иных платежей (пункт 6.2 Правил).

При этом, Правилами предусмотрено, что сроки погашения задолженности определяются договором (пункт 5.1.4 Правил).

Из анализа условий представленного стороной истца кредитного договора № следует, что он не предусматривает срок возврата кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчик (клиент) в течение соответствующего платежного периода (после совершенного им 09.01.2017 последнего платежа по основному долгу и по процентам по кредитному договору №) перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода, банк, обязанный в силу пункта 6.1 Правил ежемесячно направлять клиенту (ответчику) выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде) сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию, в том числе и о задолженности вследствие неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, банк должен был узнать о нарушении своего права получить очередной минимальный платеж, являющийся, по своей сути, очередной частью займа, еще в феврале 2017 года, т.е. в следующем месяце, когда ответчиком не было обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа.

Суд не может не учесть, что 30.11.2017, т.е. своевременно АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Снежинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору № от 22.09.2012 по состоянию на 22.11.2017 в размере 240 384,04 руб. (в том числе 165 806,51 руб. – сумму основного дола и 74 577,53 руб. – проценты за пользование денежными средствами) (л.д. 96). В заявлении указано, что задолженность образовалась за период с 08.02.2016 по 22.11.2017.

08.12.2017 мировым судьёй судебного участка №1 г. Снежинска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» вышеуказанной задолженности (л.д.98).

Определением мирового судьи от 05.03.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.99-102).

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору истец обратился в суд только 26.06.2022 (л.д.61), то есть спустя более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности еще до обращения его к мировому судье судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области (до 24.03.2021, л.д. 80) с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Как и пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа № выданного 06.04.2021 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании указанной задолженности с ФИО1, поскольку копию определения об отменен судебного приказа ООО «Феникс» получил 28.04.2021 (л.д. 86) с исковым заявлением в суд обратился 26.06.2022 (л.д. 61), т.е. после более чем 14 месяцев.

Разрешая спор, суд учитывает, что АО «ОТП Банк» были переданы права требования к истцу ООО «Феникс» о выплате заемных средств по договору цессии 12.12.2019, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022 года.