дело № 2-1923/2025
УИД № 34RS0001-01-2025-003228-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и ООО «ВЭК-2» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «ВЭК-2», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба 156 626 рублей, неустойку за несвоевременную выплату причиненного ущерба в размере 97 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска истец ФИО2 указала, что она является собственником квартиры, площадью 44,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. милиционера ФИО1, <адрес>. В феврале, октябре и ноябре 2024 года, принадлежащая ей квартира подверглась затоплению в силу того, что произошла течь кровли. В соответствии с актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в зале, кухне и спальне на потолке были выявлены влажные затечные пятна. Для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №У с ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. милиционера ФИО1, <адрес> составляет 154 626 рублей. Считая виновными в причинении ущерба ответчиков, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, вместе с тем, представил письменное возражение на иск, где просит снизить размер штрафа предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, размер расходов на услуги представителя, размер расходов на эксперта до разумных пределов.
Ответчик ООО «ВЭК-2», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.
Третьи лица ФИО8, ФИО7, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 5 настоящих Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Правилами № установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18).
Указанное жилое помещение расположено на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «УК <адрес>».
С февраля 2024 года вышеуказанное жилое помещение подвергалось неоднократному затоплению, что нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения, составленном комиссией сотрудников ООО «ЭУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВЭК-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.32-33, л.д.34, л.д. 35-36).
Причинами затопления квартиры согласно вышеуказанным актам являлись течь кровли, при выпадении атмосферных осадков, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
За оценкой ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения вследствие затопления определена в сумме 154 626 рублей (л.д. 50-70).
Так, из заключения эксперта № У от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. милиционера ФИО1, <адрес>, в ходе которого установлено, что в жилой комнате (№ по паспорту БТИ) на потолке имеются затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, шелушение краски, темные пятна, на стенах – затечные пятна, темные пятна, частичное повреждение штукатурки, набухание и отклеивание обоев, на оконном откосе – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, на полу – затечные пятна на ковролине, размокание и деформация отдельных досок. На кухне на потолке имеются затечные пятна, шелушение краски. На стенах – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, набухание и отклеивание обоев. В коридоре на потолке затечные пятна, шелушение краски, частичное повреждение штукатурки, на стенах - затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, набухание и отклеивание обоев, на полу (линолеум деформация). Шкафы (в помещении № по паспорту БТИ) затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, набухание обоев.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму причиненного ущерба.
Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал, и сумма ущерба, а также стоимость услуг оценщика не выплачена истцу до настоящего времени.
Указанное позволяет суду сделать вывод о наличии спора относительно возмещения ущерба, и отсутствии исполнения требований потребителя в добровольном порядке, так как за период со дня обращения истца к ответчику до дня поступления иска в суд ООО «УК Ворошиловского района» не возместило материальный ущерб.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района».
Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ФИО2 ответчиком ООО «УК <адрес>» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, в этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскивает в её пользу с ООО «УК <адрес>» в счет возмещения ущерба 156 626 рублей, вместе с тем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ООО «ВЭК-2», как к ненадлежащему ответчику.
При этом, суд принимает для определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № У ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, поскольку настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Далее, не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 97 398 рублей, суд руководствуется следующим.
Как следует из текста искового заявления и материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, в этой связи с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгода.
Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 23, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в этой связи заявленная ФИО2 к взысканию с ответчика ООО «УК <адрес>» по ст. 22, 23, 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка, взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги по содержанию общедомового имущества и причинения имущественного вреда, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителей, и считает возможным взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей отказать.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Поскольку за период со дня обращения истца к ответчику до дня поступления иска в суд ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате затопления, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и компенсации морального вреда.
Так, размер штрафа в пользу ФИО2 составляет 79 313 рублей (156 626 рублей + 2 000 рублей) х 50%).
Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств, срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взысканного судом штрафа с 79 313 рублей до 50 000 рублей.
Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных истцом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалам дела подтверждается, что за составление заключения эксперта, истцом ФИО2 было оплачено по договору № У от ДД.ММ.ГГГГ 6 500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, однако доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 8 698 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в счет возмещения ущерба 156 626 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, а всего 215 126 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату причиненного ущерба в размере 97 398 рублей, компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ВЭК-2» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «УК <адрес> Волгограда» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 698 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.
Судья Юдкина Е.И.