УИД 77OS0000-02-2022-023593-22
Дело № 3А-2752/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Москва
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Волковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Экспериментальный механический завод» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспериментальный механический завод» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ЗУ.
В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО «Первое бюро оценки и экспертизы», по состоянию на 1 января 2021 года, а именно в размере 142 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ЗУ, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 240 188 918 рублей 76 копеек.
Поскольку общество является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель ООО «Экспериментальный механический завод» по доверенности ФИО1 возражала относительно выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Экспериментальный механический завод» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ЗУ, что подтверждается договором аренды земельного участка (т. 1, л.д. 9-23), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 24-30).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 240 188 918 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 31).
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ООО «Экспериментальный механический завод» как плательщика арендных платежей, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на 1 января 2021 года.
В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).
Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец 7 октября 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО «Экспериментальный механический завод» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка был представлен отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО «Первое бюро оценки и экспертизы», в котором рыночная стоимость объекта оценки была определена в размере 142 400 000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ «БТИ Московской области».
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ по состоянию на 1 января 2021 года по результатам судебной экспертизы составляет 345 074 442 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «Первое бюро оценки и экспертизы», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости земельного участка. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.
Представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка, в обоснование чего представлены письменные возражения.
В ответ на возражения административного истца экспертом Б.Е.Ю. представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.
Эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговая рыночная стоимость объекта, вопреки доводам административного истца, находится в пределах диапазона рыночных цен.
Эксперт указал, что в заключении приведен в полной мере необходимый анализ доступных на дату оценки предложений сопоставимых земельных участков, отобраны наиболее сопоставимые аналоги среднего ценового диапазона в соответствии с критериями отбора, указанными экспертом.
Экспертом разъяснено, что диапазон фактических цен предложения участков производственно-складского назначения определен верно, исключение участков, как неподходящих для анализа рынка, является необоснованным и не окажет никакого влияния на определенный экспертом диапазон рыночных цен. Вид передаваемых прав для всех объектов-аналогов определен корректно, соответствующие корректирующие коэффициенты рассчитаны математически верно.
Эксперт пояснил, что обоснованно не вводит корректирующих коэффициентов на удаленность от метро для объектов производственно-складского назначения, так как данный фактор не является ценообразующим для данного сегмента недвижимости
Эксперт также указал, что им была допущена техническая ошибка при определении линии расположения объекта-аналога № 3, и дополнительно рассчитал стоимость объекта оценки с учетом исправления указанной ошибки, которая составила 342 923 000 рублей.
Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного истца. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Судом отклоняются доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО «Экспериментальный механический завод» не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
Между тем, учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ, в том числе с учетом исправления технической ошибки, превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Экспериментальный механический завод» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ЗУ.
Расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества г. Москвы исполнена, что подтверждается платежным поручением № *. Представителем Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с заявителя в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Экспериментальный механический завод» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ЗУ, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, отказать.
Взыскать с ООО «Экспериментальный механический завод» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА (получатель:).
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда В.А. Полыга
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года