2-149/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 28 июня 2022 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Сабуровой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Мейджор Профи» заключило с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Kia № (полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого, автомобиль второго участника аварии КИА № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia №, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД), что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из документов ГИБДД следует, что вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 400000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Так как вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик в силу ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, ответ на которую до настоящего времени не получен, денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, уплаченную по делу государственную пошлину в размере 7200 рублей и почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ему разъяснялось право изложить свою позицию по делу и довести ее до сведения суда путем допуска к участию в деле представителя, предоставления письменных объяснений, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе ходатайствовать об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также о рассмотрении дела в его отсутствие им не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом этого, а также с согласия истца, выраженного в иске, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мейджор Профи» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Kia № и следуя по с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 6.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА №, принадлежащим ФИО3, автомобиль которого получил механические повреждения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 11-12, 44-56).

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения автомобилем Kia №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Профи» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Kia № (полис №), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил владельцу поврежденного автомобиля КИА № ФИО3 страховую сумму в размере 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсировал данную страховую выплату, выплаченную потерпевшему, перечислив страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 12об., 13).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику ФИО1, как лицу причинившему вред, по основаниям, установленным в п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 10).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения требований истца, а также иного размера ущерба либо необоснованности произведенной истцом страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400000 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из существа правоотношения видно, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба в порядке регресса, который разрешен настоящим решением суда, в связи с неисполнением которого у должника возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться не с даты подачи искового заявления в суд, а после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 400000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 7200 рублей и подтвержденные документально (л.д. 16-17, 26) почтовые расходы в размере 169,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балашове ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и судебные расходы в размере 7369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 20 копеек, а всего 407369 (четыреста семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балашихе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности 400000 (четыреста тысяч) рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Серебренникова