УИД 66RS0023-01-2025-000821-52

Дело № 2-428/2025

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 12 сентября 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

с участием ответчика ФИО1,

установил:

истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что между сторонами 06.12.2024 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 553 100 руб. на срок до 06.12.2031 под 23,5% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 2 553 100 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано в залог истцу транспортное средство марки Чанган EADO Plus, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон оценена в сумме 1 930 000 руб. Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 761 294 руб. 97 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Чанган EADO Plus, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 612 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта нарушения сроков погашения кредита и наличия задолженности, пояснив, что это было обусловлено произошедшим ДТП, виновником которого являлся он, в связи с чем не мог получить страховое возмещение, вынужден был ремонтировать автомобиль за счет собственных средств, поэтому не мог вносить платежи по договору. Также пояснил, что заложенный автомобиль был у него изъят сотрудниками банка 27.08.2025, о чем представил копию акта о состоянии залогового имущества и копию акта об изменении места хранения транспортного средства, являющегося предметом залога по договору займа.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 06.12.2024 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 553 100 руб. на срок до 06.12.2031 под 23,5% годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу транспортное средство марки Чанган EADO Plus, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон оценена в сумме 1 930 000 руб.

Кредитор свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

Нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных кредитным договором и графиком его гашения, также подтверждается выпиской из вышеуказанного лицевого счета заемщика.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 761 294 руб. 97 коп., из них: основной долг – 2 540 408 руб. 08 коп., проценты за период с 07.02.2025 по 26.06.2025 – 218 978 руб. 53 коп., пени за период с 07.03.2025 по 26.06.2025 – 1 908 руб. 36 коп.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору подтвержден расчетом задолженности истца, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 761 294 руб. 97 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства марки Чанган EADO Plus, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается договором купли-продажи № Т-06/12 от 06.12.2024 и п. 10 кредитного договора <***> от 06.12.2024, согласно которому, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженного по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В пункте 21 кредитного договора отражено, что залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 930 000 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 06.12.2024, залогодержателем указан Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из информации по счету следует, что последний раз ответчик производил внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в феврале 2025 года. Поскольку заемщиком систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

В настоящее время положения Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно п. 3 ст. 340) содержат общее правило, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания - это согласованная сторонами стоимость предмета залога.

Специальные нормы, которые ранее устанавливали порядок определения начальной продажной цены для предмета залога - движимого имущества, признаны законодателем утратившими силу.

Согласно п. 11 ст. 28.2 ранее действовавшего Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге»: в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена устанавливалась равной 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные положения Закона о залоге утратили силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Правоотношения между кредитором и должником, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора. Поскольку на момент разрешения спора положения Закона о залоге не действуют, оснований для установления судом начальной продажной цены движимого заложенного имущества не имеется.

Начальная продажная цена предмета залога - движимого имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, ввиду установления факта принятых ответчиком ФИО1 на себя обязательств по кредитному договору и их неисполнения, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Чанган EADO Plus, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не представлено.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 73207801 от 01.07.2025 подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 72 612 руб. 95 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено года рождения, паспорт № ...обезличено) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2024 в размере 2 761 294 руб. 97 коп., из них: основной долг – 2 540 408 руб. 08 коп., проценты за период с 07.02.2025 по 26.06.2025 – 218 978 руб. 53 коп., пени за период с 07.03.2025 по 26.06.2025 – 1 908 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 612 руб. 95 коп., всего взыскать 2 833 907 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи девятьсот семь) руб. 92 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено года рождения, паспорт № ...обезличено) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 23,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 540 408 руб. 08 коп. с учетом его фактического погашения за период с 27.06.2025 по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено года рождения, паспорт № ...обезличено) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 540 408 руб. 08 коп. с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 27.06.2025 по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №000016866313/1000 от 06.12.2024 - автомобиль марки Чанган EADO Plus, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова