Решение по делу № 2-1226/2023 от 25.09.2023

К делу № 2-1226/2023 УИД № 23RS0051-01-2023-000978-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 25 сентября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драй Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драй Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен <дд.мм.гггг> договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 686 245 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50% годовых от суммы кредита.

<дд.мм.гггг> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драй Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством <№> от <дд.мм.гггг>.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <№> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дд.мм.гггг> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дд.мм.гггг>.

Ответчик свои обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем нарушил права истца. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 410 240, 47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <№>, в размере 1 043 775 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 302,40 руб.

Представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк» в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального Закона от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 <дд.мм.гггг> был заключен договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 686 245 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50% годовых от суммы кредита.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <№> от <дд.мм.гггг> заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному ответу на запрос Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <№>, зарегистрировано за гражданином ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика перед Банком образовалась задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дд.мм.гггг>, которая составляет в сумме 410 240,47 руб., в том числе: 392 596,42 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 17 644,05 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Возражений со стороны ответчика по поводу расчета суммы задолженности не поступило.

ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора <№> от <дд.мм.гггг>, о чем свидетельствует подпись ответчика, факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком ФИО1 систематически нарушались условия кредитного договора, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи по кредитному договору, чем нарушает условия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 со стороны Банка <дд.мм.гггг> было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Однако, уведомление до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ возможны ситуации, когда сумма займа по договору должна быть возвращена не единовременно, а частями. При просрочке возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 043 775 руб.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 410 240, 47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг> подтверждается, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 7 302,40 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, либо доказательств, которые явились бы основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, не представлено, а оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору не установлено, то учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драй Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, (паспорт <№>) в пользу ООО «Драй Клик Банк» (ИНН <№>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дд.мм.гггг> в сумме 410 240,47 руб., в том числе: 392 596,42 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 17 644,05 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 302,40 руб., а всего взыскать в общей сумме 417 542,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <№>, в размере 1 043 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий