Дело № 2-5174/2022
УИД 23RS0041-01-2021-022837-21
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безуглой В.А.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. вблизи края, ФИО2 управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу автомобилю , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с ним. В результате состоявшегося ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП его виновник ФИО2 не имела обязательного полиса страхования гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей автомобиля , государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет . ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения досудебного порядка, в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако, предложений по урегулированию спора в адрес ФИО1 не поступало. В связи с чем, истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.
Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. вблизи края, ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу автомобилю , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с ним.
В результате произошедшего ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.
На момент ДТП виновник ФИО2 не имела обязательного полиса страхования гражданской ответственности.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей автомобиля , государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет .
ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения досудебного порядка, в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако, предложений по урегулированию спора в адрес ФИО1 не поступало.
В добровольном порядке Ответчик отказался возмещать ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере .
Ввиду удовлетворения заявленных требований, в соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере , расходы по оплате за проведение независимой экспертизы (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере .
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по оплате независимой экспертизы в размере .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: