Дело № 2-2664/2025 01 апреля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-012193-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к НОУ ВПО «СПбГУП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежной суммы, уплаченной за обучение по договору об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 102 300 руб. за период с 11.10.2024 по 21.10.2024 и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков за период с 11.10.2024 по 21.10.2024 в размере 280, 27 руб. и до фактического возврата денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что между сторонами заключен Договор об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому университет обязался обеспечить подготовку высшего образования студента. Согласно приложению № договору стоимость обучения является платной услугой и составляет - 310 000 руб. за 1-ый курс обучения, указанные денежные средства были оплачены истцом за счет кредитных средств полученных по договору потребительского кредитования, заключенного с ПАО «Сбербанк» под 22,14 % годовых, из которых 3,00 % выплачиваются истцом и 19,14% годовых возмещаются за счет государственных субсидий. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислена из числа студентов 1-го курса по собственному желанию, действие договора прекращено. 26.09.2024 истцом направлено требование о возврате денежных средств, письмом от 03.10.2024 истцу было отказано в возврате денежных средств.

Представитель истца адвокат Бородулин С.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по образовательным программам высшего образования (л.д. 10-17).

Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору, договор заключен на условиях оплаты 100% стоимости подготовки на 1 курсе 2024/20255 учебного года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 000 руб. (л.д.19).

Истцом произведена оплата обучения на 1 курсе 2024/2025 в размере 310 000 руб., что подтверждается поручением владельца счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также заключенным между истцом и ПАО Сбербанк России договора потребительского кредита (л.д.21-24).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислена из числа студентов 1 курса по собственному желанию, действие договора в связи с отчислением прекращено (л.д.25).

26.09.2024 истец направила в НОУ ВПО «СПБГУП» требование об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 26-27, 28-29), которое получено 01.10.2024 (л.д.30).

Письмом от 03.10.2024 №№ истцу было отказано в возврате денежных средств (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оплата за 1 курс 2024/2025 учебный год произведена истцом в полном объёме в размере 310 000 руб., истец в связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовалась услугами по обучению на 1 курсе университета.

Ответчик возражая по заявленным требованиям указывает на то, что образовательные отношения были прекращены по вине студента и у университета отсутствуют законные основания для возврата денежных средств, условия договора на момент их заключения истцом не оспаривались и не ставились под сомнения, также в соответствии с п.3.12 Договора, студент соглашается с тем, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента – независимо от причин отчисления, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит, так как условия договора были согласованы истцом, которые являются для него обязательными, университетом правомерно затрачены денежные средства на дальнейшее обучение истца.

Принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовалась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истца на первом курсе, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования в размере 310 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11.10.2024 по 21.10.2024 в размере 102 300 руб. и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договорам.

В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства, уплаченные истцом по договору об образовании, проценты подлежат начислению с 11.10.2024 по 01.04.2025 (дата принятия решения судом) и составляют сумму в размере 30 527,68 руб.

Так же суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 280,27 руб. за период с 11.10.2024 по 21.10.2024, в обоснование требований истец указала на то, что оплата обучения была произведена за счет кредитных средств, которые истец продолжает выплачивать.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что чем истцом не представлено доказательств несения указанных убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 03.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которое в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной за обучение платы, при отказе от договора во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет -175 263,84 руб.

Принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение размера расходов представлены доказательства: соглашение об оказании адвокатской помощи №45-78/3928-24 от 12.10.2024 (л.д.33-34); квитанция на сумму 50 000 руб. (л.д.32).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражал относительно размера заявленных расходов, указав, что гражданское дело относится к категории несложных дел, в связи с чем заявленная истцом сумма судебных расходов является неразумной и необоснованной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 013 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <***>) в пользу В.В. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за обучение в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2024 по 01.04.2025 в размере 30 527, 68 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 175 263, 84 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <***>) в пользу В.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, уплаченную по договору на сумму в размере 310 000 руб., начиная с 02.04.2025 до момента исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы, уплаченной по указанному договору.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 013 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025