Дело № 2а-783/2022

УИД: 42RS0009-01-2021-010902-90

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Клабуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 сентября 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Свои требования обосновывает тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, с 1999 года проживал на территории Российской Федерации, на законных основаниях и с соблюдением необходимых процедур, зарегистрирован в городе Новокузнецке. **.**.**** им получен вид на жительство на территории Российской Федерации на срок до **.**.****, с регистрацией по месту жительства: ... где с ним проживают двое его несовершеннолетних сыновей, посещающих ...» .... Кроме того, он признан отцом несовершеннолетней ЛИЦО_10, гражданки Российской Федерации. Все несовершеннолетние дети административного истца находятся у него на иждивении. Административный истец в течение всего периода пребывания на территории официально трудоустроен, из его заработной платы производятся необходимые удержания, в т.ч. на оплату налогов. С **.**.**** он имеет вид на жительство на основании решения ### на срок до **.**.****., выданный ГУ МВД России по Кемеровской области, имеет постоянную регистрацию по месту жительства. В течение всего срока пребывания на территории РФ административный истец не привлекался к уголовной ответственности, не совершал административные правонарушения, направленные против прав, свобод и интересов других лиц, не создавал угрозы обществен безопасности и порядку, административным истцом также не совершались правонарушения, связанные с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ. **.**.**** ему было вручено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа по решению ГУ МВД России по Кемеровской области за ### / от **.**.****, принятого на основании пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считает, что решение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации непосредственно нарушает его право на проживание в Российской Федерации, выдворение лица из страны, в которой проживают его или ее близкие родственники, может представлять собой вмешательство в право на уважение семейной жизни, нарушаются прав детей на проживание в полноценной семье. Решение было вынесено уполномоченным органом без учета изучения всех обстоятельств произошедшего и не оправдано крайней социальной необходимостью. Достоверных и объективных доказательств наличия угрозы или факта нарушения Административным истцом интересов национальной безопасности и общественного порядка, а также прав и свобод других лиц представлено не было. Считает, что при вынесении решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство, административными ответчиками не были учтены социально-значимые и семейные связи административного Истца, срок пребывания на территории Российской Федерации, законопослушание, обеспеченность жильем и иные значимые обстоятельства.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об аннулировании вида на жительство, обязать ГУ МВД России по Кемеровской области восстановить ранее аннулированный вид на жительство.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под видом на жительство - понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, **.**.**** года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

**.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области было принято решение ### о предоставлении ФИО1. вида на жительство в Российской Федерации на срок до **.**.****.

Также административному истцу вручено уведомление о принятии в отношении него **.**.**** УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

**.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение ### об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1., о чем ФИО1. был уведомлен **.**.****, так как в период с **.**.**** по **.**.**** находился за пределами территории РФ в ..., что подтверждается отметками о прохождении таможенного контроля.

Как следует из расписки, **.**.**** ФИО1. был уведомлен об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, а также о возможных последствиях невыезда из Российской Федерации в указанный срок.

Также судом установлено, что ФИО1. является отцом троих несовершеннолетних детей: ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., ЛИЦО_8 Ёкуб ЛИЦО_4, **.**.**** г.р., являющиеся гражданами Республики Таджикистан, и ЛИЦО_3, **.**.**** г.р., являющаяся гражданином РФ.

Сыновья ФИО1. проживают в ..., где посещают ...» ....

ФИО1 трудоустроен, в материалах дела имеется копия трудового договора от **.**.****, заключенного ...» с ФИО1 для выполнения трудовых функций в должности автомеханика.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания). При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, следует, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Материалами дела установлено, что решением Кемеровского областного суда от **.**.**** решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принятое **.**.**** УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ФИО1, признано законным.

При этом основанием для принятия такого решения УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу суду представлено в письменном виде сообщение, имеющее гриф «секретно» о том, что по имеющимся оперативным данным УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу установлены факты совершения ФИО1, являющимся приверженцем радикального течения ислама, определенных действий свидетельствующих об оправдании деятельности международных террористических организаций и пропаганде террористической деятельности.

Суд пришел к убеждению о том, что установленные органом безопасности обстоятельства, связанные деятельностью ФИО1 основаны на конкретных фактах и позволяют признать обоснованным вывод УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу о необходимости неразрешения въезда гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на территорию Российской Федерации в целях предотвращения угроз безопасности Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена на иных обстоятельствах, которые в своей совокупности создают со стороны ФИО1 угрозу Российской Федерации, имеющим право оценивать деятельность иностранного гражданина с точки зрения создания им угрозы национальной безопасности и устанавливать в отношении иностранного гражданина указанные в законе обстоятельства, которые могут повлечь принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Оснований полагать, что должностные лица ГУ МВД России по Кемеровской области подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Доводы административного иска о том, что ФИО1 ведет надлежащий образ жизни, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживая на территории Российской Федерации, был официально трудоустроен, оплачивал необходимые платежи и налоги, имеет социальные связи, воспитывает и содержит несовершеннолетних детей, проживающих в России, двое из которых граждане Республики Таджикистан, одна - гражданка Российской Федерации, равно как длительность его проживания в Российской Федерации, не могут повлиять на вывод о законности оспариваемого решения УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу о необходимости неразрешения въезда гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на территорию Российской Федерации и решения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство ФИО1

Иных доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца ФИО1, суду не представлено. При этом суд учитывает, что мать детей ФИО1 – ЛИЦО_7 также является гражданкой Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации не проживает, что свидетельствует о возможности их совместного проживания на территории государства, гражданами которого они являются. Доказательств постоянного проживания несовершеннолетних сыновей ФИО1 на территории Российской Федерации суду не представлено.

Проживание на территории Российской Федерации дочери административного истца не может быть расценено судом как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Гражданство Российской Федерации близкого родственника административного истца не освобождает его как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

То обстоятельство, что административный истец осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность судом учитывается, однако достаточным основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Доказательств наличия иных социально значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применение к ФИО1 ограничений в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, обусловлено выводами органов безопасности, служит правомерной целью защиты общественного порядка и безопасности Российской Федерации, является производным от принятого **.**.**** УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу решения о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с соблюдением требований законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от **.**.**** в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Прошин

3