УИД 77RS0005-02-2021-007426-08

Дело № 2-648/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио Гале о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио (ранее ФИО2), в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9 235 Евро, что по состоянию на 30.03.2022 эквивалентно 948 157 руб.45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 10.02.2022 в размере 170 881 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на бумагу и картридж в размере 649 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.02.2013 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 9 235 Евро, которые ответчик обязалась возвратить в течение 6 лет. Поскольку ответчик обязательства по возврату займа не исполнила, денежные средства в срок не возвратила, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. При этом, указала, что ответчик не оспаривает того, что расписка написана и подписана ответчиком.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2013 между Миллер (в настоящее время ФИО1) З.А. (далее – займодавец) и ФИО2 (в настоящее время фио (далее – заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме 9 235 Евро, которые заемщик обязалась возвратить в течении 6 лет.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки.

Как следует из искового заявления, сумма долга ответчиком не возвращена до настоящего времени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст.807, 808 ГК РФ).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче заемщику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

По состоянию на дату выдачи суммы займа его размер был эквивалентен 373 251 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справки о доходах физического лица за 2008-2011 г.г., справка ПФР РФ о получении страховой пенсии по инвалидности, справка ОСЗН адрес о получении ЕДВ за период с 2012-2015 г.г.

Довод ответчика о том, что денежные средства не были ей переданы опровергается полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами: оригиналом расписки от 09.02.2013, доказательством финансовой возможности у истца на выдачу займа, доказательств опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено.

Также ссылки ответчика на отсутствие в расписке идентификационных признаков являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаключенности договора займа, учитывая то, что все существенные условия по договору займа были соблюдены, а паспортные данные лица не являются обязательными при заключении договора займа.

Суд обращает внимание на то, что сам факт выдачи такой расписки ответчиком не оспаривался, а ее доводы об отсутствии идентификационных признаков свидетельствуют о злоупотреблении данным ею правом, установленным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств выплаты ответчиком денежных средств представлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 9 235 Евро.

Кроме того, суд обращает внимание истца на положения п.2 ст.317 ГК РФ, которая гласит, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно требования и доводы истца об установлении курса валюты по день вынесения решения суда или по установленный ею день не подтвержден условиями договора и противоречит п.2 ст.317 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает обоснованным установить курс валюты, установленный ЦБ РФ на день платежа, то есть на день фактического исполнения решения суда.

Истец также просит суд о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.02.2019 по 10.02.2022 размере 170 881 руб. 30 коп., однако у суда не имеется оснований согласиться с ее доводами на основании следующего.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил размер долговых обязательств ответчика перед истцом в валюте займа, суд также полагает обоснованным положить в основу расчета размер задолженности 9 235 Евро, а размер процентов, следующий:

за период с 10.02.2019 по 31.12.2019 = 9 235 адрес 325 дней х 0,70% / 365 = 57,56 Евро;

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 = 9 235 адрес 366 дней х 0,70% / 366 = 64,65 Евро;

за период с 01.01.2021 по 10.02.2022 = 9 235 адрес 406 дней х 0,70% / 366 = 71,92 Евро;

С учетом установленного судом расчета процентов, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71,92 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит суд о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб. 04 коп., расходы на бумагу и картридж 649 руб., однако, данные требования отклоняются судом в связи со следующим.

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истцом не представлено доказательств несение почтовых расходов, и связи между расходами на приобретение картриджа, бумаги и рассматриваемым делом.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб., суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку в данном случае бездействиями ответчика по невозврату суммы займа и процентов по договору нарушены материальные права истца, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на ответчика возлагается обязанность по возмещению указанных расходов в доход бюджета адрес в размере 9 095 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к фио Гале о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Галы в пользу ФИО1 задолженность по задолженность по договору займа в размере 9 235 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194,13 Евро - по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио Галы в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 095 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина