Решение по делу № 2-1-2776/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1-2776/2023

УИД 64RS0042-01-2023-002620-68

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

при участии ФИО1, его адвоката Жуковой К.Ю.,

представителя ответчика МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области – ФИО2, представителя ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО3, старшего помощника прокурора г. Энгельса Цыгановской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении взыскания, приказа об увольнении о службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении взыскания, приказа об увольнении о службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании платы за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований указывает, что в период с января 2022 года по октябрь 2022 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по противодействию экономической преступности в сфере оборонно-промышленного комплекса отдела по борьбе с преступлениями в сфере топливно-энергетического и оборонно-промышленного комплексов УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, с октября 2022 г. по март 2023 года в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

С 19 декабря 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 ОРЧ СБ ГУ МВД проводилась служебная проверка, по результатам которой было принято решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 23, 26, 27, 28 и 29 сентября 2022 г.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № от 27 февраля 2023 г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С выпиской из приказа № л/с от 03 марта 2023 г. МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области об увольнении со службы в органах внутренних дел по вышеуказанным основаниям ФИО1 был ознакомлен 03 марта 2023 г.

ФИО1 считает заключение служебной проверки, приказ начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № от 27.02.2023 г., приказ № от 03 марта 2023 г. об увольнении незаконными, подлежащими отмене в связи со следующим.

Истец, не соглашаясь с заключением служебной проверки о несвоевременном обращении ФИО1 в лечебное учреждение ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» за медицинской помощью и фальсификации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 23 сентября 2022 г., выданного ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» и внесения исправлений текста в записях книги регистрации справок о временной нетрудоспособности сотрудников МВД считает необоснованными, поскольку 23 сентября 2022 г. он обратился в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» с симптомами ОРВИ и ему было назначено лечение. После чего 30 сентября 2022 г. в связи с ухудшением состояния здоровья был осмотрен врачом-неврологом ГУЗ «Энгельсская поликлиника №» и направлен на стационар в ГАУЗ «ЭКБ №» с диагнозом «неврит лицевого нерва». Таким образом, отсутствовал на службе по уважительной причине в связи с болезнью.

ФИО1 полагает, что в связи с утвержденным заключением служебной проверки, проведенной в отношении него, он был незаконно уволен из органов внутренних дел, лишен возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем вынужден был обратиться за защитой своих законных прав, свобод и законных интересов.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области в отношении оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 27 февраля 2023 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, со службы внутренних дел Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 03 марта 2023 г. № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, взыскать с МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в его пользу плату за время вынужденного прогула с 03 марта 2023 года по 06 июня 2023 года в размере 113 479, 60 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец пояснил, что в связи с плохим самочувствием, 23 сентября 2022 г. обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №», был направлен в «красную зону», где его осмотрел врач (фамилию врача назвать не может), где ему был выставлен диагноз ОРВИ, открыт больничный лист, назначено лечение, повторная явка к врачу была назначена на 30 сентября 2022 г. В связи с ухудшением состояния здоровья, 30 сентября 2022 г. он обратился в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» к врачу-неврологу и после осмотра направлен в стационар в ГАУЗ «ЭКБ №» с диагнозом «неврит лицевого нерва», где проходил дальнейшее лечение. Как ему в последствии стало известно, в связи с заболеванием на его имя было оформлено 2 листка временной нетрудоспособности-от 23 сентября 2022 г. и от 30 сентября 2022 г. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 23 сентября 2022 г. он забрал у врача ФИО4 29 декабря 2022 г. после того, как ему стало известно об инициировании служебной проверки в отношении него. Никаких действий по фальсификации листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и внесения исправлений в записи в книге регистрации справок о временной нетрудоспособности сотрудников МВД ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» не совершал. Отсутствовал на службе в указанный период по причине болезни.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области-Лысогорская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с соблюдением требований Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и пояснила, что ФИО1 как сотрудник полиции относится к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области», по территориальному медицинскому обслуживанию прикреплен к ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №», в связи с чем, не мог обращаться за медицинской помощью в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №». В период с 25 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. ФИО1 находился в <адрес> края. Непосредственному руководителю сообщил о нахождении на больничном только ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения полиграфа при проведении служебной проверки отказался. Представленный ФИО1 листок освобождения от выполнения служебных обязанностей № от 23 сентября 2022 г. не имеет принадлежности как документ, выданный конкретно ФИО1, не содержит конкретные периоды и основания нахождения на лечении, при этом, в нем отсутствует подпись, печать медицинской организации, личная печать врача. Указанный листок ФИО1 непосредственному руководству УЭБИПК и в УРЛС не представлял. Кроме того, в книге регистрации справок о временной нетрудоспособности сотрудников МВД ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» имеется дописка в полях журнала под номером 106, датированного 23 сентября 2022 г., при этом графы заполнены не полностью. № содержит в себе исправление с номера 106, датированного 24 сентября 2022 г. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, совместный приказ МВД России №, Минздрава России №н от 05 октября 2016 г., должностной регламент ФИО1, считает, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО1 отсутствовал на службе без уважительной причины, поскольку не представил в соответствующие службы медицинский документ, оформленный надлежащим образом, в связи с чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины - прогул 23,26,27,28 и ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с соблюдением требований Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Процедура увольнения ФИО1 также была проведена в соответствии с законом.

Прокурор Цыгановская О.В. в заключении указала, что заключение служебной проверки и увольнение ФИО1 является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствам по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 5 ТК РФ определено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При этом, нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, постановлениях Правительства РФ, указах Президента РФ, правовых актах федеральных органов исполнительной власти, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В абзаце 8 этой же статьи ТК РФ разъясняет на какие именно категории работников не распространяются его нормы, это:

-военнослужащие, при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организаций трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», действие трудового законодательства российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действие Трудового кодекса РФ, в том числе регулирует и трудовую деятельность полицейских.

Как неоднократно разъяснялось Верховным судом РФ (в том числе в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017) в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ на федеральных государственных служащих, к которым относятся сотрудники органов внутренних дел, действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины наряду с иными, является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта отсутствия его на службе по неуважительным причинам свыше четырех часов, а также правильность наложенного дисциплинарного взыскания.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные фаты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной, и как следствие, увольнение за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, при разрешении спора суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения КС РФ от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 26.01.2017 № 33-О).

Согласно формулировке, содержащейся в тексте приказа об увольнении, ФИО1 уволен из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии без уважительных причин по месту службы более четырех часов подряд, то есть за прогул.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом законодатель не регламентирует критерии уважительности отсутствия на работе, однако при привлечении работника к ответственности, работодатель должен ориентироваться на сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой уважительными причинами отсутствия на работе признаются в том числе плохое самочувствие, посещение врача. Таким образом, уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте является его нетрудоспособность.

В связи с этим, надлежит установить наличие, либо отсутствие уважительной причины отсутствия работника и правильность вида наложенного взыскания.

Как следует из заключения служебной проверки проведенной в отношении ФИО1, он отсутствовал на службе в период с 23.09.2022 г. по 30.09.2022 г. по причине болезни. ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» ему был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Между тем, по мнению автора заключения, вышеуказанный листок невозможно отнести по принадлежности к какому-либо конкретному лицу, так как он не содержит сведений о лице, обратившемся за медицинской помощью, а лишь формально содержит признаки документа, содержащего дату освобождения лица от выполнения им служебных обязанностей, в связи с чем признать его медицинским документом оснований не имеется. В книге регистрации справок о временной нетрудоспособности сотрудников МВД ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» имеются исправления текста в дате выдачи (январь 2022 г.) и порядковом номере (сентябрь 2022 года) листков освобождения от выполнения служебных обязанностей сразу после ФИО1, а сама запись внесена в форме дописки внизу страницы. Указанные обстоятельства, как считает ответчик, ставят под сомнение своевременность обращения ФИО1 в указанное лечебное учреждение и легитимность выданных медицинских документов.

В связи с изложенными обстоятельствами, сотрудником, проводившим служебную проверку был выделен и направлен по подследственности в СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области материал для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч.3 ст. 159.5 УК РФ. По результатам проверки, 29.05.2023 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая терапевтическим отделением ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» ФИО5 пояснила, что с 23.09.2022 г. по 30.09.2022 г. исполняла обязанности заведующей ТО и осуществляла прием пациентов. При первичном приеме сотрудников ОВД она обязана оказать медицинскую помощь, даже при отсутствии направления с работы. При необходимости, сотруднику ОВД открывается больничный. Сотрудники ОВД регистрируются в специальном журнале медсестрой. К ней лично ФИО1 не обращался, но на то период в поликлинике имелось 4 фельдшера, у которых не было разрешения выписывать больничные листы, поэтому они выписывали листы от ее имени, а она ставила свою подпись. ФИО1 мог обратиться к другому доктору-фельдшеру. Фельдшер мог заполнить карточку пациента от ее имени, потому что от себя они этого делать не имеют права. С учетом того, что имеется документ-листок нетрудоспособности, то вопрос об обращении ФИО1 за медицинской помощью не стоит, потому что его принял другой врач. 30 сентября 2022 г. ФИО1 лег в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья. Даже несмотря на то, что ФИО1 не был прикреплен к их лечебному учреждению, они обязаны были его принять и оказать помощь, что и было сделано. Листы временной нетрудоспособности врачи не заполняют, только карточки пациента. Листок нетрудоспособности ФИО1 не заполнен в связи с тем, что он на повторный прием к терапевту не попал, а попал в больницу с невритом. Отсутствие фамилии имени и отчества в листе освобождения от служебных обязанностей по ее мнению объясняется невнимательностью сотрудника, его заполнявшего. Аналогичные пояснения она давала как в ходе проведенной служебной проверки, так и в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля оператор ЭВМ ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» ФИО6 пояснила, что в ее обязанности входили: выдача больничных листов, справок МВД, студенческих справок и тд. Листок нетрудоспособности ФИО1 заполняла она лично. 24 сентября 2022 г. ей принесли 2 карты, одна карта приема на некого сотрудника МВД от 24 сентября 2022 г., а карта ФИО1 была с приема от 23 сентября 2022 г. Она первоначально в журнал регистрации справок, выдаваемых сотрудникам МВД, внесла сведения о пациенте с приема от 24 сентября 2022 г., а согласно карте, прием ФИО1 был на день раньше, то есть 23 сентября 2022 г. В связи с тем, что она сначала внесла сведения о пациенте, прием которого осуществлялся 24 сентября 2022 г., то для того, чтобы внести сведения о пациенте ФИО1, прием которого осуществлялся 23 сентября 2022 г., ей пришлось вносить исправления в порядковые номера в журнале. Листок нетрудоспособности также заполняла она, вложила его в карту и передала врачу. Подпись на листе ставил врач. У них также есть фельдшеры, у которых нет электронной подписи, но они осуществляют прием от имени врачей. Таким образом, фамилия, имя и отчество ФИО1 не были внесены в листок нетрудоспособности из-за ее невнимательности. Аналогичные пояснения она давала как в ходе проведенной служебной проверки, так и в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что занимает должность начальника отдела по выявлению преступлений в сфере ТЭК и ОПК. ФИО1 входил в штат его сотрудников на период сентября 2022 г. В июне-июле 2022 г. ФИО1 подал рапорт на отпуск с последующим увольнением. С 21 сентября 2022 г. должен был быть уволен со службы, как он считал. Он ежедневно проверяет наличие сотрудников своего подразделения. О том, что ФИО1 не был уволен, его руководство в известность не ставило, поэтому он считал, что ФИО1 уволился. После 21 сентября 2022 г., в конце сентября 2022 г., более точную дату он назвать не может, ФИО1 позвонил ему по телефону и сообщил, что болен.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, протоколов опросов, проведенных в ходе служебной проверки и в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следует, что заведующая консультативно-диагностическим отделением ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» ФИО4 подтвердила, что 23 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в их лечебное учреждение с симптомами ОРВИ за медицинской помощью и был направлен в «красную зону» к дежурному терапевту или фельдшеру для осмотра и назначения лечения. 30 сентября 2022 г. состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, она лично с врачом-неврологом ФИО8 его осмотрела, после чего он был госпитализирован в стационар ГАУЗ «ЭКБ №» с диагнозом «неврит лицевого нерва». Листок нетрудоспособности она передал ФИО1 29 декабря 2022 г. и пояснила, что он недооформленный и его необходимо заполнить. В этот же день она была опрошена сотрудниками полиции по обстоятельствам обращения ФИО1 за медицинской помощью 23 сентября 2022 г. При этом, ФИО4 пояснила, что в книге учета сотрудников ОВД, обратившихся за медицинской помощью, изменения в нумерацию вносила ФИО6 в связи со своей невнимательностью. Карта на имя ФИО1 была оформлена в 2021 г. 30 сентября 2022 г., когда она лично осматривала ФИО1, его медицинскую карту ей представили из «красной зоны». После осмотра карта и листок нетрудоспособности находились у нее. После чего карту она сдала в регистратуру, а листок нетрудоспособности оставила у себя. На момент прибытия сотрудников полиции 29 декабря 2022 г. она и врач ФИО8 создали дубликат карты ФИО1 в связи с ее утратой. Листок приема от 23 сентября 2022 г. она заполняла лично 29 декабря 2022 г., именно поэтому ФИО5 и не узнала на указанном листе свой почерк.

Согласно исследованным в судебном заседании ответам и.о. главного врача ФИО9 на запросы, полученные в ходе проведения служебной проверки, проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также на запросы суда, ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГУЗ «ЭГП №» и находился на амбулаторном лечении с 23 сентября 2022 г. с диагнозом J09, ему выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 30 сентября 2022 г. пациент был осмотрен заведующим КДО ФИО4 и врачом неврологом ФИО8 и направлен на госпитализацию в ГАУЗ «ЭКБ №».

Согласно исследованной в судебном заседании копии листа приема пациента от 23 сентября 2022 г., ФИО1 обратился с жалобами на общую слабость на протяжении 3-х дней, повышение температуры до 37,5, першение в горле, сухой кашель. В соответствии с симптомами ему был выставлен диагноз ОРВИ, назначено лечение, открыт больничный лист с 23 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав письменные доказательства, показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 и приказы об увольнении его со службы в органах внутренних дел являются незаконными и подлежат отмене, а сам ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, а также приказах об увольнении, явившиеся основанием для увольнения ФИО1, а именно якобы несвоевременность обращения в медицинское учреждение, подделка листа нетрудоспособности, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о противоправных действиях ФИО1 при получении листка освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и нарушениях, допущенных должностными лицами при выдаче указанного листка, суд принимает во внимание показания свидетелей и наличие принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, поскольку при проведении проверки, инициированной ответчиком, следственным органом фактически проверялись и доводы ответчика, представляемые в настоящем судебном заседании.

Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, обстоятельства, послужившие основанием увольнения ФИО1 не могут расцениваться как прогул, то есть грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее увольнение со службы в органах внутренних дел.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 в нарушение Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 г., должностного регламента, своевременно не представил в кадровое подразделение надлежащим образом оформленный листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, судом исследован, однако не принят во внимание, так как в силу вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ и позиции Верховного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта нетрудоспособности работника и его обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 с 25 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. находился в <адрес> края, правового значения не имеют. В судебном заседании установлено, что билеты приобретены в период действия справки о нетрудоспособности, заранее билеты ФИО1 не приобретались. Врачами поликлиники и больницы нарушение режима больничного не установлено.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения предусмотрены ст. 394 ТК РФ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в отношении истца отсутствует вступивший в силу приговор о привлечении к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 указанной статьи, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1, 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыв в службе.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае увольнения.

При этом, размер подлежащей взысканию суммы вынужденного прогула рассчитывается путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Днем увольнения считается последний день работы, который подлежит оплате, в связи с чем, срок вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за последним рабочим.

В связи с незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел, ФИО1 лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Согласно представленной ответчиком справке № от 10 апреля 2023 г., среднедневной заработок ФИО1 составляет 1745, 84 рублей. Время вынужденного прогула ФИО1 в период с 04 марта 2023 г. по 06 июня 2023 г. составило 64 рабочих дня. Таким образом, плата за время вынужденного прогула составляет: 1745,84х64=111 733 рубля 76 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении взыскания, приказа об увольнении о службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области в отношении оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 27.02.2023 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, со службы внутренних дел Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 03.03.2023 г. № л/с об увольнении ФИО1, со службы в органах внутренних дел, восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

Взыскать с МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в пользу ФИО1 плату за время вынужденного прогула с 04 марта 2023 года по 06 июня 2023 года в размере 111 733 (сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 76 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Е.Г. Агеева