УИД: 77RS0030-02-2025-008052-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/25 по иску фио фио к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда адрес от 25.02.2025г. по делу № А01-5872/2024 был признан банкротом с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. По мнению истца, несмотря на то, что в силу действующего законодательства с момента признания его банкротом, все требования кредиторов, в том числе ответчика, подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, ПАО «Банк Уралсиб» в нарушение ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 9936-2Z3/00151 в суд адрес, который был принят к производству, а впоследствии передан на рассмотрение Тахтамукайского районного суда адрес. При рассмотрении данного дела ФИО1 был подан отзыв с просьбой оставить иск без рассмотрения, но 12 мая 2025 года суд вынес заочное решение, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворил. Данное заочное решение было отменено по заявлению ФИО1, но, несмотря на его отмену в отношении ФИО1 было вновь возбуждено судебное производство и только 17 сентября 2025 года Тахтамукайским районным судом адрес иск ПАО «Банк Уралсиб» оставлен без рассмотрения. Истец полагает, что данные обстоятельства указывают на существенное нарушение ответчиком его прав, обусловленных длительным рассмотрением заведомо необоснованного иска, ухудшением состояния здоровья истца, причинивших ему значительный моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма и судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 25.02.2025г. по делу № А01-5872/2024 истица ФИО1 была признана банкротом с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, а 17 апреля 2025 года ПАО «Банк Уралсиб» направил в Арбитражный суд адрес заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере сумма, которое принято к рассмотрению на основании определения Арбитражного суда адрес от 18.04.2025г.

При этом согласно материалам дела исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Пензенский районный суд адрес 04 февраля 2025 года, производство по данному иску возбуждено 06 февраля 2025 года, а впоследствии данное дело передано по подсудности на рассмотрение Тахтамукайского районного суда адрес, где было оставлено без рассмотрения на основании определения Тахтамукайского районного суда адрес от 17.09.2025г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что длительное рассмотрение вышеуказанного гражданского дела было вызвано незаконными действиями ПАО «Банк Уралсиб», который будучи осведомленным о банкротстве истца в нарушение ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подал исковое заявление к ФИО1 в суд адрес, настаивал на удовлетворении исковых требований, игнорируя установленный законом порядок предъявления требований к банкроту.

Между тем данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Так, в силу ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была признана банкротом только 25 февраля 2025 года на основании решения Арбитражного суда адрес от 25.02.2025г. по делу № А01-5872/2024, тогда как иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был направлен в Пензенский районный суд адрес 04 февраля 2025 года, т.е. за месяц до признания ФИО1 банкротом.

Так как в силу ст. 3 ГПК РФ и ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае ПАО «Банк Уралсиб» имело право на подачу соответствующего иска к ФИО1, а отказ от права на обращение в суд недействителен, то никаких оснований для признания действий ПАО «Банк Уралсиб» по обращению в суд с иском к ФИО1 незаконными у суда нет.

Кроме того, каких-либо доказательств предъявления ПАО «Банк Уралсиб» заведомо неосновательного иска или совершения им действий по систематическому противодействию правильному и своевременному рассмотрению (разрешению) дела, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца, никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио (паспортные данные......) к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено - 27 февраля 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.