Дело № (2-1678/2024)

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-002513-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Резерв Инвест» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Резерв Инвест» (далее - КПК «Резерв Инвест») обратился в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 829,22 руб.; проценты за пользование займом исходя из ставки 17% годовых от суммы займа, невозвращенной истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа; неустойку из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа; обратить взыскание на предметы залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 700 000 руб.; взыскать солидарно сумму уплаченной государственной пошлины, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиками ФИО3 и ФИО4 обязательств по договору займа и договору поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному выше адресу. Во исполнение договора займа истец передал денежные средства в размере 754 258 рублей, которые ФИО3 обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 17 % годовых. Ответчик ФИО4 взятые на себя обязательства по договору поручительства № также не исполнил.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. Истцом в при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв Инвест» и ФИО3 заключен договор займа №-РИ, в соответствии условиями которого ответчик получила денежные средства в размере 754 258 руб. под 17% годовых (л.д. 5-7).

Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В пункте 2 договора сторонами согласован срок возврата займа – не позднее 90 календарных дней со дня выдачи займа.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что проценты за заем за первые два месяца пользования займом начисляются авансом в дату выдачи займа и составляют 21 370,25 руб.

Как следует из пункта 11 договора - исполнение обязательств обеспечивается: 1) обязательным паевым взносом; 2) поручительством ФИО4; 3) залогом имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость указанной недвижимости определена сторонами в размере 700 000 руб.; 4) средствами материнского капитала.

Пунктом 13 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа, обеспеченного ипотекой, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора с одновременным начислением процентов по ставке согласно пункту 4 договора в период нарушения обязательств.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнены в неполном объеме.

Как следует из платежного поручения № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 655 268,00 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 829,22 руб., что включает в себя сумму основного долга по займу – 98 990 руб., проценты за пользование займом в размере 27 993,99 руб., неустойку в размере 6 845,23 руб. (л.д. 44).

Материалами дела установлено, что ФИО3 взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем возникла задолженность в размере 754 258,00 рублей. С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 268,00 рублей, размер задолженности по телу займа составил 98 990 рублей (754 258 -655 268).

В соответствии с условиями п. 4 договора займа размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 370 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности 98 990 рублей, ставки 17 % годовых, задолженность по процентам составила 6 623,74 рублей, а всего – 27 993,99 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 845,23 руб. (5 597,68 рублей – по сумме основного долга; 1 247,55 – по процентам).

Указанный расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования КПК «Резерв Инвест» о взыскании задолженности в размере 133 829,22 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условий о порядке дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком графика платежей кредитный договор не содержит. В этой связи суд полагает, что после окончания графика платежей проценты за пользование кредитом должны начисляться ежемесячно на остаток основного долга.

С учетом содержания п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в пользу КПК «Резерв-Инвест» подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 17% годовых, начисляемые на остаток основного долга, сумма которого составляет 98 990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Условиями договора также предусмотрено взимание с заемщика неустойки за просрочку в исполнении обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа, что соответствует 16 % годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В своем исковом заявлении КПК «Резерв-Инвест» просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 745,23 рублей, а также неустойку по ставке 16 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также содержания указанных разъяснений, проценты за пользование займом и штрафные санкции подлежат взысканию в пользу КПК «Резерв-Инвест» до фактического исполнения обязательства. При этом суд определяет размер процентов и неустойки на день рассмотрения дела.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) размер процентов за пользование займом составит 11 203,50 рублей (98 990 руб. х 17% : 365 дн. х 243 дн.). Размер неустойки за этот же период составит 10 544,47 рублей, исходя из расчета: 98 990 руб. х 16% : 365 дн. х 243 дн.

Таким образом, общий размер задолженности по процентам, образовавшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день принятия настоящего решения) составляет 39 197,49 рублей, по неустойке – 17 389,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойки, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору, характер последствий неисполнения обязательства ответчиками. При этом, ответчиками не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для её снижения судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв Инвест» и ФИО4 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО4 обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 всех обязательств, возникших из договора займа №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих на день заключения договора займа, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего.

При таком положении вещей, исходя из неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, заключения между займодавцем КПК «Резерв-Инвест» и ФИО4 договора поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательство отвечать перед истцом по обязательствам ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 155 577,19 рублей с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа в соответствии с договором залога с оставлением предмета залога у залогодателя является недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость составляет 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, ответчиком ФИО3 передано в залог истцу КПК «Резерв Инвест» следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 90:05:030101:1889 и земельный участок с кадастровым номером 90:05:000000:3353, расположенные по адресу: <адрес>.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что право залога установлено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеется факт неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> Республики Крым.

При этом, суд в качестве доказательств определения начальной стоимости заложенного имущества принимает стоимость, указанную в договоре займа, а именно в размере 700 000 рублей, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы, признанные судом необходимыми.

При подаче иска истцом, исходя из размера требований 848 886,01 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 17 689 рублей, что соответствует положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день обращения с иском) и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Позже истец уменьшил исковые требования. Судом иск удовлетворен в размере 155 577,19 рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 10 312 рублей (4 312 рублей за требования имущественного характера + 6 000 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на имущество).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, оплата которых подтверждена распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В связи с удовлетворением исковых требований КПК «Резерв-Инвест» и отсутствием оснований для признания суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, завышенной, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 17 312 рублей. Исходя из характера возникших между сторонами по делу правоотношений, взыскание указанной суммы подлежит в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск кредитного потребительского кооператива «Резерв Инвест» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв Инвест», ОГРН №, задолженность по договору займа №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 577,19 рублей, судебные расходы в размере 17 312 рублей, а всего 172 889 (сто семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек.

Взыскивать с солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв Инвест», ОГРН №, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по договору займа №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 990 рублей, из расчета 17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв Инвест», ОГРН №, неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору займа №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 990 рублей, из расчета 16 % годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору займа №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилой дом площадью 44,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 22 мая 2025 г.