УИД - 05RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием: ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО2, представителя ответчика МКУ «Управления имущественных и земельных отношений <адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с заключенным трудовым договором работал в Управлении имущественных и земельных отношений <адрес> в должности заместителя начальника отдела по актуализации налоговой базы по земельному налогу и взаимодействию с налоговыми органами.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К он был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, несмотря на то, что он письменно уведомил работодателя о том, что является членом Избирательной комиссии с правом решающего голоса. Копия заявления с отметкой о получении прилагается.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку в соответствии с п.19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Истец полагает, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка. Работодатель не предложил истцу другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, которые истец мог замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде и дополнения к ним поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что при увольнении истца допущены нарушения трудового законодательства, в частности, истцу не предлагались вакантные должности в период сокращения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истец надлежащим образом был заблаговременно уведомлен о предстоящем сокращении, свободные вакансии, которые истец в силу своей квалификации мог занимать, отсутствовали, просила в иске отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ввиду того, что не соблюдена процедура увольнения истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений <адрес> (далее – УИЗО <адрес>) направило истцу заказным письмом уведомление №.17-11901/21 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что замещаемая истцом должность заместителя начальника отдела по актуализации налоговой базы по земельному налогу и взаимодействию с федеральным органами сокращается.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО2, заместитель начальника отдела по актуализации налоговой базы по земельному налогу и взаимодействию с федеральными органами, уволен по сокращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исследовав штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ до сокращения следует, что штатная численность УИЗО <адрес> составила 96, а численность штата отдела по обеспечению актуализации сведений по земельным участкам для налогообложения и взаимодействия с федеральными органами составила 5 человек. По штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ общая численность штата в УИЗО <адрес> после сокращения составила 77 человек, отдел по обеспечению актуализации сведений по земельным участкам для налогообложения и взаимодействия с федеральными органами упразднен.

Таким образом, судом установлено, что фактическое сокращение численности штатов имело место быть.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О Конституционный Суд РФ указал, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1383-О-О и др.).

Таким образом, суду, при рассмотрении дел о признании увольнения по сокращению незаконным и восстановлении на работе, надлежит установить, соблюдены ли работодателем установленный порядок увольнения и гарантии трудовых прав уволенного работника.

Из положений части 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ следует, что работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику все имеющиеся вакантные должности, которые работник может занимать с учетом его состояния здоровья, возможности выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2703-О Конституционный Суд РФ указал, что предлагать вакансии необходимо все время, пока проводятся мероприятия по сокращению: «поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, предложения об их замещении, как указывали суды в деле заявителя, должны производиться в течение всего срока проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя».

Таким образом, обязанность доказывания соблюдения работодателем процедуры увольнения работника возлагается на работодателя.

Как установлено судом, в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению, в УИЗО <адрес> появлялось множество вакансий, в том числе:

- вакансия на постоянное место работы на должность главного специалиста отдела муниципального земельного контроля, в связи с переводом ФИО6 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля;

- вакансия на постоянное место работы на должность заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен ФИО7, ранее работавший на должности начальника отдела;

- вакансия на постоянное место работы на должность врио заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля, освободившееся после увольнения ФИО8 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- вакансия на постоянное место работы на должность главного специалиста в отдел по работе с земельными ресурсами, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО8, ранее работавший в отделе муниципального земельного контроля;

- временная вакансия на замещение должности врио заместителя начальника отдела реестра муниципального имущества и контроля оформления прав, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО9;

- вакансия на постоянное место работы на должность врио ведущего специалиста отдела реестра муниципальной собственности и контроля оформления прав, освободившееся после увольнения ФИО10 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- временная вакансия на замещение должности врио заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО11

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела ни одна из приведенных должностей не была предложена истцу.

Указанные обстоятельства в суде не оспаривались и представителем ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, являющаяся начальником отдела кадров УИЗО <адрес> подтвердила факт наличии вакантных должностей на период проведения сокращения, ссылаясь на то, что указанные вакантные должности истцу не предлагались, поскольку назначение на должность лиц, производилось по усмотрению руководителя.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ20-16-К8).

Представитель ответчика указал, что ответчик не обязан предлагать сокращаемому работнику вакансии, которые являются вышестоящими по отношению к должности, которую занимал истец. В силу закона работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику те должности, которые соответствуют его квалификации либо являются нижеоплачиваемыми и нижестоящими.

Однако, данный довод представителя ответчика является необоснованным, в связи со следующим.

Исследовав представленные ответчиком приказы и книгу регистрации приказов УИЗО <адрес>, суд установил, что в данной организации является обычной практикой частые перестановки, переводы работников с одного отдела в другой, в том числе с отдела муниципального земельного контроля в другие отделы. Так, некоторые работники, за период с момента уведомления истца о сокращении, занимали должности в трех различных отделах.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец в силу своей квалификации и образования не мог занимать должности в других отделах, является несостоятельным, и опровергается действиями руководства УИЗО <адрес>, которое зачастую переводит работников с одного отдела в другой.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в указанный период времени появлялись вакансии, как временные, так и постоянные, на должность ведущего специалиста в таких отделах как: отдел реестра муниципальной собственности и контроля оформления прав; отдел реестра муниципального имущества и контроля; отдел приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок. Однако, данные вакансии истцу не предлагались.

Вместе с тем ответчик не обосновал, в чем заключаются различия в требованиях для занятия должностей в различных отделах УИЗО <адрес>. При том, что как следует из должностных инструкций, требования к работникам и их обязанности в большинстве отделов схожие, и для их выполнения требуется схожая квалификация, образование и характер знаний.

Исследовав и оценив должностные инструкции на должности в разных отделах, суд установил, что квалификационные требования к уровню и характеру знания и навыков, образованию, стажу муниципальной службы или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, предъявляемые к работникам в различных отделах УИЗО <адрес>, являются едиными с требованиями, предъявляемыми согласно должностным инструкциям к специалистам отдела муниципального земельного контроля. Так на должность ведущего и главного специалиста в различных отделах предъявляются следующие единые требования: наличие высшего профессионального образования; без предъявления требований к стажу; знание законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность главного специалиста и регулирующих деятельность Администрации <адрес>, а также служебных документов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, согласно должностным инструкциям для занятия должности главного или ведущего специалиста требования к стажу (опыту) не предъявляются.

При этом ответчик не представил доказательства, в обоснование довода о том, что квалификация и образование истца не позволяют ему занимать должности ведущего и главного специалиста в других отделах, учитывая то, что другие работники обладают достаточной квалификацией и образованием для занятия должностей в различных отделах.

Следовательно, из материалов дела следует, что в период с момента уведомления истца о предстоящем сокращении, в УИЗО <адрес> неоднократно появлялись постоянные и временные вакансии, которые истцу не предлагались, и которые он в силу своей квалификации и опыта имел возможность занимать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил работодателя о том, что является членом Избирательной комиссии с правом решающего голоса, что подтверждается штампом о принятии данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Руководствуясь п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя в силу прямого запрета отсутствовали правовые основания для увольнения истца, являвшегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок проведения мероприятий по сокращению штата и увольнения ФИО2, гарантии его трудовых прав не были соблюдены, в связи с чем исковые требования о признании увольнения ФИО2 незаконным и восстановлении его на работе на прежней должности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 096 рублей 21 копеек

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8217 № от ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным приказа об увольнении за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника управления земельных и имущественных отношений <адрес> за 439-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

ФИО2 восстановить в должности заместителя начальника отдела по актуализации налоговой базы по земельному налогу и взаимодействию с налоговыми органами в Управлении имущественных и земельных отношений <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений <адрес> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 096 (тридцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 21 копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова