Дело № 2-2996/2022
26RS0003-01-2022-001665-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1 Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения.Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником в ДТП был признан ФИО4В результате ДТП т/с <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>,были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК №, что дало право потерпевшему обратиться по прямому возмещению к своему страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 87800руб.Однако, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ,эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>,не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.Согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 87800рублей. Административный истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87800руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2834руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ»,будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при проведении судебной экспертизы не учтено повреждение заднего крыла, которое подлежало замене, а указан только его ремонт.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении судебной экспертизы установлено, на правой боковой стороне транспортного средства <данные изъяты> определяется группа динамических продольно ориентированных трас, виде задир, деформации, наслоений. При этом выше данной зоны, определяются повреждения виде разрыва повреждения на крыле. При этом отсутствие повреждений на сопряженных деталях, следы скольжения, а также свидетельствуют о статичном образовании повреждений, а разрыв о том, что следообразующий объект, опять же динамические следы имеют направление горизонтально ориентированные. Данное повреждение имеет наклонный характер и отличный от повреждений, локализованных на крыле ниже и на двери. Характер образования данного повреждения свидетельствует о наличии признаков ударных воздействий, следообразующим объектом, обладающим рубящими свойствами. Повреждение капотом автомобиля исключается, в материалах дела имеется фотоизображение капота, следы капота локализованы в другом месте, данная часть образована под углом отличным от динамических следов, локализованных в этом месте. Частями другого автомобиля аналогичное повреждение не могло быть образовано. Во-первых, капот не обладает рубящими свойствами, во-вторых статичное образование – это разрыв, в данном случае имеется деформация скольжения. Характер образования другой. Они локализованы горизонтально поверхности. При проведении экспертизы установлено, что в данном случае для того, чтобы разорвать этот метал, должно быть, внедрение в направлении продольной оси, это следы скольжения. В данном случае имеет место быть внедрение, то есть в этом месте должна быть деформация с внедрением, и на сопряжении должны быть аналогичные следы, а следы от данного повреждения изображены. Но данная зона находится выше, и угол её отличен, от данных следов. Капотом такое не образуется. Повреждения на капоте автомобиля не соответствуют повреждениям на крыле автомобиля.
Выслушав ответчика ФИО1, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1
Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Согласно предоставленному извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником в ДТП был признан ФИО4
В результате ДТП т/с <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК №, что дало право потерпевшему обратиться по прямому возмещению к своему страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
У истца данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 87800 руб.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Для разрешения вопроса о соответствии зафиксированных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, согласно перечня, приведенного в таблице № исследовательской части соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП составляет 58 500 рублей.
Вместе с тем, в заключении эксперта сделан вывод о том, что на правом заднем крыле (изображение № 26) определяется локальное, сугубо индивидуальное повреждение выраженное в виде разрыва металла, характер образования которого позволяет сделать вывод о том, указанное повреждение может являться следствием статичного (об этом свидетельствует полное отсутствие динамических следов на сопряженных деталях, которые должны были образоваться при поступательном перемещении ТС) вдавливающего, ударного воздействия направленного по нормали к поверхности крыла с использованием следообразующего объекта с заостренной поверхностью ограниченной площади (топор, калун и т.п.). Данные факты указывают на невозможность образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия.
На основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений ТС-1, ТС-2, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой и повреждения правой боковой стороны ТС-1 (за исключением разрыва на крыле заднем правом) могут являться следствием контактного взаимодействия с левой передней угловой частью ТС-2, перемещающегося в перекрестном направлении справа-налево и спереди-назад относительно продольной оси исследуемого ТС.
С учётом проведённых выше исследований, экспертом определён перечень повреждений (в т.ч. вторичных) которые могут являться следствием рассматриваемых событий.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны заключение эксперта не оспорили, не ходатайствовали о проведении повторной либо комиссионной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 87800 руб. – 58 500 руб. = 29 300 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат частичному удовлетворению о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 1 079 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму неосновательного обогащения в размере 29 300 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы по оплате госпошлины в размере 1 079 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его составления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года.
Судья А.И.Эминов