50RS0№-1050RS0№-10
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО2 Аматбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 550 000 руб., взыскании расходов на оценку в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16 600 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, состоящего в трудовых отношениях с истцом, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автобуса в структурное подразделение в колонну № Производственной базы 2 Наро-<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автобусом Волгабас, госномер К825СМ750 и Тепловоза ЧМэ-3, гос№, в результате которого автобус получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение требований ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГг. №/лс ответчик уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в АНО «Специализированная авто техническая экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертами АНО «Специализированная авто техническая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса автобусом Волгабас, госномер К825СМ750 составляет 550 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса РФ (статьи 232 - 250 ТК РФ).
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).
Ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
В соответствии со статьей 238 (части 1 и 2) ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Статьей 242 (часть 2) ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).
В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя (часть 1).
Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В случае недоказанности противоправности поведения ответчика и/или его вины в причинении ущерба работодателю, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, исключается его материальная ответственность. Также исключается материальная ответственность в случае нарушения работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, а именно в случае неистребования от ответчика объяснений об обстоятельствах причинения ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что материальный ущерб истцу был причинен ответчиком в период нахождения с истцом в трудовых отношениях, путем совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП и иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 16 600 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО2 Аматбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Аматбека (паспорт АС 3620442) в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН <***>) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 550 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 16 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина