Дело №2-25/2023 (2-749/2022) (37RS0022-01-2022-000193-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% в день за период с 18.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2018 г. в 20 час. 30 мин. в Ивановской области в Ивановском районе в д.Калачево на ул.Земляничной у дома №1 между автомобилем Фольксваген транспортер, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Порше Каен, гос. номер №, под управлением ФИО3 с прицепом МЗСА 817703, гос. номер №, в котором перевозились транспортные средства BMW S 1000 R, гос. номер №, Дукати 1199PANIGA LES, гос. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW S 1000 R, гос. номер №. Сам истец в ДТП не участвовал, на месте не был, обстоятельства ДТП знает только со слов водителя автомобиля Порше Каен. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО №. Истец обратился 28.07.2021 г. в Ивановский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. В адрес ФИО1 направлен АО «ГСК «Югория» ответ с отказом в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с проведением технической экспертизы, по результатам которой повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2018 г. Истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО4, который провел анализ повреждений мотоцикла на относимость к ДТП от 11.10.2018 г. Согласно экспертному заключению № от 06.09.2021 г. весь объем повреждений транспортного средства BMW S 1000 R, гос. номер №, с технической точки зрения соответствуют заявленным событиям и получены при данных обстоятельствах. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 942795 руб. 24 коп., без учета износа – 1007046 руб. 14 коп. Истец 10.09.2021 г. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. Ответа на претензию не поступило. 26.10.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований ФИО1 Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в этой связи обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство. Дополнительно в ходатайстве указано, что согласно информации с официального сайта суда судебное заседание, назначенное на 06.04.2023 г. в 16-00 часов было отложено в связи с неявкой истца. В случае повторной неявки истца ответчик просит рассмотреть настоящее дело по существу с вынесением решения суда. АО «ГСК «Югория» поддерживает свои возражения на иск и дополнения к ним в полном объеме. В частности, ответчик указывает, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2018 г. Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, Куча Е.И., ФИО2, ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 11.10.2018 г. в 20 час. 30 мин. в Ивановской области в Ивановском районе в д.Калачево на ул.Земляничной у дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген транспортер, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Порше Каен, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 с прицепом МЗСА 817703, гос. номер №, в котором перевозились транспортные средства BMW S 1000 R, гос. номер №, Дукати 1199PANIGA LES, гос. №.

Транспортное средство BMW S 1000 R, гос. номер №, принадлежит истцу ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (03.08.2020 г. присоединено к АО «ГСК «Югория») по договору ОСАГО серия №.

28.07.2021 г. от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30.07.2021 г. АО «ГСК «Югория» организовало проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.08.2021 г. ИП ФИО8 по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.10.2018 г.

Письмом от 06.08.2021 г. страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) от 10.09.2021 г. о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. В обоснование своих доводов ФИО1 представил экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4, согласно которому весь объем заявленных повреждений транспортного средства BMW S 1000 R, гос. номер №, с технической точки зрения соответствуют заявленным событиям и получен при данных обстоятельствах.

Письмом от 15.10.2021 г. АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

26.10.2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Решением № от 06.12.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.11.2021 г. № повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2018 г.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.04.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2022 г., выполненному ООО «Автокомби Плюс», 11.10.2018 г. произошло столкновение двух транспортных средств Фольксваген транспортер, гос. номер №, и Порше Каен Д, гос. номер №, с прицепом МЗСА 817703, гос. номер №, в котором перевозились два мотоцикла - BMW S 1000 R, гос. номер №, и Дукати 1199PANIGA LES. Ввиду того, что мотоцикл BMW S 1000 R, гос. номер №, был закреплен в прицепе, в результате опрокидывания он не выпал. Имеющиеся повреждения на транспортном средстве BMW S 1000 R, гос. номер №, являются эксплуатационными.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.09.2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2022 г. удовлетворено заявление эксперта ФИО9 о самоотводе.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2022 г. проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО10

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2023 г., выполненному экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО10 механизм ДТП, зафиксированного 11.10.2018 г. в 20 часов 30 минут в районе д.1 по ул.Земляничная д.Калачево Ивановского района Ивановской области, имеет следующий вид. 11.10.2018 г. в 20 часов 30 минут автомобиль Porsche с прицепом, в котором находились в зафиксированном состоянии мотоцикл BMW и мотоцикл Ducati двигался со скоростью 30-40 км/ч по ул. Земляничная д.Калачево со стороны ш.Энергетиков. В районе д.1 по ул.Земляничная д.Калачево Ивановского района Ивановской области водитель автомобиля Porsche видит как с левой стороны на полосу его движения, двигаясь задним ходом, выезжает автомобиль VW. Водителю автомобиля Porsche не удается предотвратить столкновение, происходит контактирование элементов задней части кузова автомобиля VW с элементами левой задней части кузова автомобиля Porsche, после которого водитель автомобиля Porsche изменяет направление движения, съезжает на левую обочину по ходу первоначального движения, где происходит контактирование элементов передней части кузова автомобиля Porsche с внешней преградой (бетонным блоком), в результате происходит опрокидывание прицепа на левую сторону, смещение и опрокидывание мотоцикла Ducati на опорную поверхность, мотоцикл BMW остается в прицепе в закрепленном состоянии. Автомобиль Porsche, прицеп, автомобиль VW, мотоцикл Ducati получают механические повреждения. Характер, форма и локализация повреждений мотоцикла BMW S 1000 R, гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 11.10.2018 г. в 20 часов 30 минут в районе д.1 по ул.Земляничная д.Калачево Ивановского района Ивановской области. Повреждения мотоцикла BMW S 1000 R, гос. номер №, образованы при иных обстоятельства.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам подробно мотивированы в исследовательской части. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствуют нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, фототаблиц поврежденных ТС, актах осмотра транспортных средств. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку стороной истца не доказан факт наступления страхового случая, в том числе истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его мотоцикле. Истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, равно как и не представлено иных допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Осуществление страховой выплаты другим участникам дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии оснований для выплаты страхового возмещения истцу. Получение механических повреждений в результате ДТП другими транспортными средствами не подтверждает факта образования повреждений в ходе этого происшествия и на транспортном средстве, принадлежащем истцу. В свою очередь само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания неустойки, штрафа, убытков по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг в его пользу у суда также не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

От директора ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО10 поступило заявление о взыскании в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» денежных средств за проведение экспертизы в размере 40000 руб., поскольку истец не произвел оплату экспертизы. Доказательств оплаты истцом экспертизы на дату рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.