РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием:

административного истца Гаражно-строительного кооператива № в лице председателя ФИО1;

представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5800/2023 по административному иску Гаражно-строительного кооператива № в лице председателя ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, которым просил, уточнив заявленные требовния, просил восстановить процессуальный срок для обжалования ответа на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральными законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральными законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на заявленное ходатайство ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в ГСК № поступила апелляционная жалоба ведущего пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 на решение Арбитражного суда <адрес> по делу №, согласно которой указано, что все действия ФИО1 направлены исключительно на получение материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-приемной ФССП России направлено ходатайство с просьбой сообщить когда и какие действия представителя ГСК№ ФИО1 направлены исключительно на получение материальной выгоды и в чем они выражались. Ответ на обращение по существу поставленных в обращении вопросов на момент подачи административного иска не поступил. В ходатайстве об уточнении административного иска ФИО1 дополнена позиция, согласно которой указано, что при рассмотрении административного дела стало известно, что поступивший в адрес электронной почты ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральными законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, в котором указано, что «Для информации о ходе исполнительного производства просим Вас обратиться на прием к судебному приставу-исполнителю» является ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца на получение ответа на обращение в соответствии со статьей 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ.

К участию по административному делу привлечен в качестве соответчика ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1

В судебном заседании административной истец в лице председателя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО1 на заявленных требованиях (пункт 1 и 2) настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснял, что предоставленный в материалы дела ответ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 получен по электронным каналам связи, вместе с тем, из него невозможно установить, что он дан на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, процессуальный срок его обжалования пропущен по уважительной причине, просит восстановить срок обжалования. В ответе не даны ответы на поставленные в обращении вопросы.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска. Поясняла, что ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности в ГУФССП России по <адрес> в связи с отсутствием ответа на обращение, была рассмотрена, приняты соответствующие решения.

В судебное заседание ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 не явились причины неявки не сообщили, извещены.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 2 названного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 указанного федерального закона).

Как следует из материалов административного дела ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 подписана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда <адрес> по делу № года. В указанной апелляционной жалобе указано, что «Все действия ФИО1 направлены исключительно за получением материальной выгоды».

Апелляционная жалоба направлена и получена ГСК №.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № в лице председателя ФИО1 обратилось по электронным каналам связи к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 с ходатайством, согласно которого просил «Для формирования возражений по существу заявленных в апелляционной жалобе утверждений, сообщить, когда и какие действия ФИО1 были направлены исключительно на получение материальной выгоды и в чем они выражались?».

Таким образом, ходатайство ФИО1 подано в связи с обжалованием судебного акта.

Обращению присвоен №.

Обращение ФИО1 направлено судебному приставу, вместе с тем не связано с его профессиональной деятельностью, регулируемой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по обращению ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указано, что «Для получения информации о ходе исполнительного производства просим Вас обратиться на прием к судебному приставу-исполнителю».

Указанный ответ получен ФИО1 по электронным каналам связи, что не оспаривалось.

В соответствии со статьей 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

В части 2 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Ответ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит ответ по существу вопросов, не поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, не содержит сведения о возвращении обращения по основанию, указанному в части 2 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, ответ не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронным каналам связи подано административное исковое заявление, которое содержало требование о признании бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № приобщено к материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, т.е. за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обжалования.

Из существа ответа от ДД.ММ.ГГГГ установить, что оно дано на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Довод представителя административного ответчика о том, что на обращении и ответе имеется идентификационный №, с помощью которых можно их соотнести, судом отклоняется, поскольку по результатам направления обращения в Отделение присвоен номер обращения №, который отличен от номера, указанного в ответе.

Таким образом, имеются основания для восстановления процессуального срока для обжалования ответа на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральными законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности в ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому по результатам проведенной проверки выявлены нарушения сотрудниками Отделения требований статьи 10, пункта 2 статьи 11 положений Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, в отношении виновных лиц прияты меры реагирования.

Поскольку в период рассмотрения административного дела судом, ФИО1 дан ответ ГУФССП России по <адрес>, не противоречащий позиции суда по делу, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало возврату в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, указание на обязание судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не требуется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок для обжалования ответа на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральными законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральными законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушении статьи 10, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: