УИД 16RS0049-01-2024-018416-85
Дело № 2-5381/2025
2.214
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Череповца в интересах ФИО1 к ФИО13 (ранее ФИО11) ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Череповца в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой города Череповца в ходе изучения материалов уголовного дела №-- установлено, что в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи сети интернет и мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником организации «Газпром проект», под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в размере 1042000 рублей, которые ФИО1 сама перевела на неустановленные счета, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
По данному факту --.--.---- г. СО-5 СУ УМВД России по г.Череповцу возбуждено уголовное дело №-- по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по г.Череповцу от --.--.---- г. ФИО14 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства в размере 100000 рублей через мобильное приложение по номеру телефона №-- на номер счета №--, открытый в Филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4.
В ходе проверки установлено, что ФИО4 получила денежные средства пенсионерки ФИО1 в отсутствии каких-либо договорных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 100000 рублей, путем осуществления перевода через мобильное приложение по номеру телефона №--, привязанному к счету №-- в Филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» ФИО4, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда.
На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО4, --.--.---- г. года рождения, паспорт серия №--, №-- в пользу ФИО1, --.--.---- г. года рождения, паспорт серия №-- №--, сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. исковое заявление было удовлетворено. Определением суда от --.--.---- г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен – ФИО2.
В судебном заседании представитель прокурора г.Череповца – ФИО6, являющаяся старшим помощником прокурора Ново-Савиновского района г.Казани и действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО5 (ранее ФИО11) С.П. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее предоставив возражения на исковое заявление, указав, что ответчик не является причинителем вреда, а также не имеет отношение к совершенному в отношении истца преступлению, ответчик не несет и не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку действующим законодательством Российской Федерации закреплена персональная ответственность физических лиц. Перевод денежных средств --.--.---- г. в размере 100000 рублей от истца на банковский счет №-- в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ответчику, являются законными и обоснованными, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты на официальной бирже «https://www.bybit.com/». Ответчик производила сделки по продаже цифровой валюты в виде USDТ совместно со своим сыном – ФИО2. Цель таких операций была в общем развитии, а также погружение в сферу цифровых валют. Сущность криптовалют – цифровой актив/валюта, использующая блокчейн для регулирования выпуска и оборота счетных единиц для осуществления взаиморасчетов внутри пиринговой (основанной на равноправии участников) сети. То есть криптовалюта – это пакет данных, который можно передавать от одного компьютера (человека) другому посредством сети интернет, содержащий информацию о проводках между кошельками пользователей. Кошелек – это цифровой ключ, позволяющий пользователю подтвердить его право на распоряжение определенным объемом криптовалюты. То есть получив определенный размер криптовалюты на свой кошелек, человек человек фактически получает код, позволяющий ему распоряжаться соответствующим объектом криптовалюта и перечислять эту криптовалюту на другой компьютер (человеку). Торговля криптовалютой представляет собой обмен криптовалюты на реальные деньги – валюту РФ (рубли). При торговле криптовалютой один человек отправляет другому с одного электронного кошелька на другой криптовалюту в определенном размере, а тот ему перечисляет реальные деньги по текущему курсу. Перечисление денег обычно происходит безналичным способом с одной банковской карты на другую. При банковском переводе назначение платежа обычно не указывается. Коммуникации между участниками проходят либо через интерфейс на сайте – бирже, либо посредством мессенджера «Телеграмм». --.--.---- г. для продажи личных накоплений криптовалюты ответчик, используя аккаунт сына, нашла объявление №-- о покупке криптовалюты эквивалентной сумме 100000 рублей с указанием способам расчета – банковский перевод по номеру карты, обязательным условием о предоставлении чека об оплате, подтверждающего факта исполнения оплаты по сделке. На объявлении откликнулся пользователь – ФИО1, с которой были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи криптовалюты, в рамках которых ответчик сообщила номер карты для исполнения обязательства по оплате денежных средств за приобретаемый предмет договора – USDT. После фактического получения ответчиком банковского перевода в сумме 100000 рублей и представления электронной квитанции, формируемой исключительно у отправителя денежных средств, продавцом взамен полученных денежных средств осуществлено подтверждение через интерфейс сайта факта получения денежных средств и в обменной платформе автоматически был осуществлен перевод ранее депонированного у аккаунта продавца объема криптовалюты на баланс аккаунта покупателя. Таким образом, --.--.---- г. осуществлена и исполнена возмездная сделка – договор купли-продажи критовалюты. Дата, время, способ оплаты, метод перевода и сумма входящей операции по поступлению 100000 рублей – на банковский счет ответчика в АО «Райффайзенбанк» соответствуют и совпадают с датой, времени, способом оплаты, методом перевода и суммами сделок, совершенных на обменной платформе thhps://www.bybit com/. При этом ответчиком исполнено свое обязательство в полном объеме по сделкам купли-продажи. Соответственно, истец является участником сделки по обороту криптовалютя, а денежные средства, перечисленные, на счет ответчика являлись оплатой за приобретаемую криптовалюту, что подтверждается сведениями с обменной платформы и совокупностью фактических и юридических обязательств, абсолютное совпадение которых позволили ответчику безусловно воспринять истца в качестве приобретателя по сделке на сумму 100000 рублей. Истец был осведомлен о номере телефона, к которому закреплен банковский счет ответчика, на который переведены спорные денежные средства в сумме 100000 рублей, при этом ей было известно о совершенных денежных операциях, так как перевод осуществлен через мобильный банк, где требуется многократное подтверждение волеизъявления отправителя средств. Сторона ответчика предполагает, что истца ввели в заблуждение «мошенник», предоставивший для оплаты покупки банковские реквизиты ответчика, который реально осуществлял продажу криптовалюты. После оплаты истцом сделки по договору купли-продажи ответчик, получив денежные средства, исполнил обязательства и предоставил оговоренный объем криптовалюты «мошеннику». Соответственно, ответчик является добросовестным продавцом, который получив оплату по договору купли-продажи взамен предоставил оговоренный объем криптовалюты. Ответчик не является причинителем вреда, а также не имеет отношение к совершенному в отношении истца преступлению. Таким образом, со стороны ответчика в полной мере представлены доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований получения денежных средств, а также доказательства добросовестного поведения ответчика, выполнившего свои обязательства путем передачи своего имущества взамен полученных денежных средств от истца. На основании вышеизложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец обращалась в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий. В этот же день постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по г.Череповцу майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело №-- по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 9). ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В постановлении о признании ФИО1 потерпевшей указано, что в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи сети интернет и мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником организации «Газпром проект», под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в размере 1042000 рублей, которые ФИО1 сама перевела на неустановленные счета, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере (л.д. 11).
Из показаний ФИО1, данных старшему следователю пятого отдела следственного управления УМВД России по г.Череповцу майору юстиции ФИО8 следует, что примерно --.--.---- г. истица решила положить свои денежные средства в размере 80000 рублей под процент в какой-либо банк. Стала искать в браузере «Яндекс» банк с выгодными условиями. На одном из сайтов увидела предложение банка «Газпром» с выгодными условиями, посмотрела условия, но подавать заявку не стала. Спустя несколько часов поступил звонок, номер сказать не может, звонил мужчина, представился сотрудником организации «Газпром проект», предложив инвестировать денежные средства в «Газпром проект». Сначала ФИО1 отказалась от данного предложения, но мужчина около двух дней уговаривал и предложил внести 10000 рублей для того, чтобы убедиться и что будет постоянный доход, после этого истица согласилась. Мужчина сказал, что необходимо установить приложение «Скайп», «Terminal», «VPN», истица так и сделала. --.--.---- г. мужчина сказал, что деньги нужно переводить на карты, которые он будет диктовать. Истица не помнит с какой карты отправила 10000 рублей, по номеру телефона №--. После этого на ее счету в приложении «Terminal» появилось 100S. Далее мужчина сказал, что теперь истица будет работать с неким Олегом, продиктовал его номер и сказал, писать ему в мессенджере «Вотсап», истица так и сделала. --.--.---- г. истица написала на номер №--, Олег ответил --.--.---- г., мужчина спросил, почему ФИО1 не вышла на связь в установленное время, сказал, что нужно соблюдать установленные рамки и сказал позвонить ему. Истица позвонила Олегу в мессенджере «Вотсап» он спросил, как прошла сделка и предложил решить следующую сделку, также сказал, истица будет отдавать им 20% от сделки. Далее они связались в приложении «Скайп», истица включила демонстрацию экрана, зашла в приложение терминал и они совершили новую сделку. Из перечисленных истицей ранее 28115 рублей вывела 6,52$ и чуть позже она совершила вторую сделку на 10$. --.--.---- г. Олег написал истице в мессенджере «Вотсап», они созвонились в «Скайп» и совершили еще одну сделку на 25,21$. --.--.---- г. истице поступило смс в мессенджере «Вотсап» с номера 9587702164, написал мужчина, представился Максимом помощником Олега. С ним она совершила еще одну сделку на 30$, так же он скинул ей ссылки обучения. --.--.---- г. с истицей снова связался Олег, и совершили сделку на 26,21$. --.--.---- г. ей написал Олег, но истица сообщила, что находится на работе и дома будет только после 21.00 часов и мужчина предложил совершить следующую сделку на следующий день. --.--.---- г. истица написала Олегу, он сказал, позвонить ему в «Скайп», Олег сказал, что объёмы маленькие и необходимо внести еще 10000 рублей. Для перевода Олег скинул данные карты ФИО3, --.--.---- г. г.р., г.Сибай, с.т. №-- далее перевела 10000 рублей, по указанному номеру и сразу совершили сделку на 10% и еще одну сделку на 20$. --.--.---- г. истица связалась с Олегом в приложении «Скайп» и совершили сделку на 20$. --.--.---- г. истица также была на связи с Олегом, но сделку совершить не удалось, так как истица была на работе, а после пробила колесо на машине. --.--.---- г. истице написал Олег, сказал, что ставит очень маленькие суммы, нужно брать кредиты и вносить их на счет приложения «Терминал», мужчина сказал, что выведенных денежных средств хватит, чтобы закрыть кредит, истица отказалась. --.--.---- г. Олег связался с истицей в приложении «Скайп», они установили приложении «Bybit», Олег уговорил истицу взять кредит на 100000 рублей в банке «Тинькофф», истица так и сделала, оформила кредит на 100000 рублей в банке «Тинькофф» через мобильное приложение. Полученные 100000 рублей, перевела по номеру 9959819043, «Райффайзенбанк», ФИО16 ФИО15 После этого на счету истца появилось 1277,30$. Далее совершили сделку на 45,65$. --.--.---- г. ФИО1 связалась с Олегом и они совершили сделку на 59,27$. --.--.---- г. снова совершили сделку на 99,91$. В приложении было написано, что прибыль истица в период с --.--.---- г. --.--.---- г. составила 70,35$. --.--.---- г. совершили сделку на 80$. --.--.---- г. Олег скинул истице график, согласно которому на ее счету должно быть 20000$, истица отказалась, но мужчина продолжал уговаривать. Также совершили сделку на 293,54$. Прибыль с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 199,47$. --.--.---- г. мужчина снова начал уговаривать ФИО9 взять кредит банке «Сбербанк», она согласилась, Олег добавил, что, если будут спрашивать на какие цели кредит, то говорить, что для покупки поддержанного автомобиля. --.--.---- г. истица оформила автокредит на 290000 рублей. Данные денежные средства истица сразу переводила на счет в приложении «Терминал», также перевела 17465 рублей, который взяла в кредит в банке «Сбербанк» на счет истца в приложении «Терминал». --.--.---- г. она оформила кредит на 133000 рублей в «Почта банк», 313000 рублей в банке «ВТБ», так же оформила кредитную карту в «Райффайзенбанк» на 130000 рублей, также оформила заявку на автокредит в банке «Тинькофф», но его истице одобрили. Спустя некоторое время она поняла, что общается с мошенниками и обратилась в полицию (л.д.14-17).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что денежные средства в размере 100000 рублей переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, а также в отсутствие каких-либо договорных отношений.
Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что истцом через ответчика на спорные денежные средства приобреталась цифровая валюта (криптовалюта), которая была перечислена на электронный кошелек истца на сумму 100000 рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ, дав оценку пояснениям лиц, участвующих в деле, и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, переписке сторон в сети Интернет, приходит к выводу, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение. Напротив, материалы дела свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств. На ошибочность перевода денег ответчику истец не ссылался. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными, также не имеется.
Руководствуясь статьей 1, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик, передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, преследовала определенную экономическую цель, заключение сделки по продаже криптовалюты. Исходя из представленной в материалы дела переписки, судом установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.
Как следует из текста искового заявления, объяснений истца, данных по уголовному делу, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, истица переводила денежные средства с целью участия в инвестиционной компании, при этом денежные средства переводились ею не по ошибке, а для последующего извлечения прибыли.
Истица, перечисляя ответчику денежные средства, знала об отсутствии у ответчика обязательств перед ней, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства, предусматривающие возврат денежных средств или встречное исполнение, между сторонами отсутствовали, несмотря на это, перевела на свой страх и риск данные денежные средства в связи с участием в инвестиционной программе с целью получения в короткие сроки высокого дохода при существенном риске утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации.
Кроме этого, при передаче ответчику спорных денежных средств истицей не было указано назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с этим, из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцом доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом ответчик ссылается на встречное предоставление в виде получения истцом криптовалюты.
Следовательно в данном случае признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствуют, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя прокурора города Череповца в интересах ФИО1 (паспорт серии №-- №--) к ФИО17 (ранее ФИО11) ФИО4 (паспорт серии №-- №--) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.