Решение по делу № 3А-1308/2022 от 14.02.2023 - о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения М. <обезличено> Центр кадастровой оценки по перерасчету кадастровой стоимости объекта недвижимости Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <обезличено> по формированию и направлению сведений об объекте послуживших основанием для определения стоимости, по внесению сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН, возложения обязанности совершить действия.

50OS0<данные изъяты>-13

Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <данные изъяты>

М. <данные изъяты>

М. областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения М. <данные изъяты> Центр кадастровой оценки по перерасчету кадастровой стоимости объекта недвижимости Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты> по формированию и направлению сведений об объекте послуживших основанием для определения стоимости, по внесению сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН, возложения обязанности совершить действия,

установил:

<данные изъяты> (далее административные истцы) обратились в М. областной суд с административным исковым заявлением к ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», Управления Р. по М. <данные изъяты> с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела требований просили признать незаконными действия ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» по определению кадастровой стоимости в Акте об определении кадастровой стоимости от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 76 912 161,48 рублей; обязать ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем аннулирования Акта об определении кадастровой стоимости от <данные изъяты> <данные изъяты> в части, определяющей кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 76 912 161,48 рублей; признать незаконными действия Управления Р. по М. <данные изъяты> по формированию и направлению в ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, послуживших основанием для определения кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты>; признать незаконными действия Управления Р. по М. <данные изъяты> по внесению <данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 76 912 161,48 рублей, согласно Акта об определении кадастровой стоимости от <данные изъяты> <данные изъяты>; обязать исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 76 912 161,48 рублей по состоянию на <данные изъяты> на основании Акта об определении кадастровой стоимости от <данные изъяты> <данные изъяты>, оставив в Едином государственного реестра недвижимости в качестве актуальных сведений о кадастровой стоимости, установленной решением М. областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 60 559 000 рублей с <данные изъяты>.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, оснований для принятия ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» акта об утверждении кадастровой стоимости по состоянию на <данные изъяты> не имелось, так как какие-либо количественные или качественные характеристики объекта капитального строительства между датой последней государственной кадастровой оценки на <данные изъяты> не изменялись, кадастровый учет изменений в отношении спорного нежилого здания не производился.

Определением М. областного суда от <данные изъяты> производство по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> и <данные изъяты> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение М. <данные изъяты> уда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель административных истцов по доверенности <данные изъяты> Р.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, на удовлетворении административного искового заявления настаивал с учетом уточнений.

Представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленные возражения, ссылаясь на то, что решением М. областного суда от <данные изъяты> установлена кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная по состоянию на <данные изъяты>, в размере 60 559 000 рублей. Кроме того, представитель указал на пропуск срока для обращения с указанными требования, поскольку еще на стадии рассмотрения дела об оспаривании кадастровой стоимости данного объекта у административных истцов были сведения в том числе и об акте утвердившим оспариваемую стоимость.

Представитель Министерства имущественных отношений М. <данные изъяты> также выразил несогласие с требованиями, подержав позицию ГБУ МО «Центр кадастровой оценка».

Управление Р. по М. <данные изъяты> в суд представителей не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> являются долевыми собственниками по ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1408,6 кв.м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания была определена в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на <данные изъяты> в размере 76 912 161, 48 рубль.

Решением М. областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2021 кадастровая стоимость объекта капитального строительства по состоянию на <данные изъяты> была установлена в размере рыночной – 55 859 565 рублей.

В порядке статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на основании поступившего из Управления Р. перечня объектов, в отношении которых произошли изменения их количественных или качественных характеристик, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» была определена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 76 912 161, 48 рубль (акт <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>). Основанием определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства стало уточнение года постройки нежилого здания.

Не согласившись с указанным размером кадастровой стоимости, <данные изъяты>. и <данные изъяты> обращались в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости здания по состоянию на <данные изъяты> в размере рыночной.

Решением М. областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2021 кадастровая стоимость объекта капитального строительства по состоянию на <данные изъяты> была установлена в размере рыночной в размере 60 559 000 рублей.

В настоящих требованиях административные истцы указывают на незаконность принятого ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» решения о пересмотре кадастровой стоимости по состоянию на <данные изъяты>, полагая, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> не было каких-либо изменений количественных и качественных характеристик, которые могли повлечь за собой изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости, соответственно, они полагали незаконными и действия Управления Р. по М. <данные изъяты>, обусловленные принятием акта <данные изъяты>.

Как указал суд апелляционной инстанции предъявление ранее <данные изъяты>. и <данные изъяты> требований к ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» и Министерству имущественных отношений М. <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <данные изъяты> путем установления ее в размере рыночной по состоянию на <данные изъяты> и по которому состоялось решение суда, не исключает в рамках настоящего административно-правового спора необходимости установления фактов, связанных с нарушением прав и законных интересов <данные изъяты> и <данные изъяты> действиями ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» и Управления Р. по М. <данные изъяты>.

Таким образом, требования, заявленные в рамках настоящего административного дела, подлежат самостоятельной проверке и не связаны с ранее рассмотренными требованиями об оспаривании кадастровой стоимости путем установления ее в размере рыночной, поскольку оба дела имеют разный субъектный состав участников, различный предмет доказывания, а итоговый судебный акт по административному делу <данные изъяты>а<данные изъяты>/2021 не влияет на возможность рассмотрения данного административного дела.

В ходе рассмотрения дела представитель административных истцов неоднократно указывал на правовую заинтересованность в защите прав, свобод и законных интересов <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон <данные изъяты>).

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона <данные изъяты> определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 7 названного Закона полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, являются определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Как следует из части 1 статьи 13 названного Закона перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, формируется и предоставляется в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации подведомственным органу регистрации прав федеральным государственным бюджетным учреждением бесплатно на основании решения о проведении государственной кадастровой оценки в течение двадцати рабочих дней с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, указанного в решении о проведении государственной кадастровой оценки, размещенном в фонде данных государственной кадастровой оценки.

Частью 5 указанной статьи 13 определено, что в указанный перечень включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. В перечень также включаются иные сведения и материалы в объеме, определенном порядком формирования и предоставления перечня.

Согласно частям 1 и 4 статьи 14 названного Закона определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Датой, по состоянию на которую осуществляется определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки (далее - дата определения кадастровой стоимости), является день, по состоянию на который сформирован перечень.

В 2018 году в соответствии с законом №237-ФЗ, а также распоряжением Министерства имущественных отношений М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-<данные изъяты> ГБУ МО Центр кадастровой оценки проведены работы по государственной кадастровой оценки и определению кадастровой стоимости в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории М. <данные изъяты>, а исключением земель лесного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости учтен в ЕГРН с 2017 года, вошел в сформированный ФИО1 <данные изъяты> в рамках тура государственной кадастровой оценки 2018 года перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

По состоянию на <данные изъяты> определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 76 912 161.48 рублей и утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1633. Результаты стоимости внесены в ЕГРН и для целей налогообложения применяются с <данные изъяты>.

Как указал административный истец, уже после принятого М. <данные изъяты> су<данные изъяты>.03.2022г. решения об оспаривании кадастровой стоимости объекта определенной по состоянию на 01.01.2018г. административным истцам стало известно, об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости, рассчитанной в рамках государственной кадастровой оценки ГБУ МО ЦКО, именно по данным выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта по состоянию на <данные изъяты>. Так, у объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена кадастровая стоимость в размере 76 912 161.48 рублей. Данная стоимость утверждена Актом ГБУ МО ЦКО <данные изъяты> от <данные изъяты> и действует с указанной даты.

В порядке статьи 21 Федерального закона <данные изъяты> административным истцам ГБУ МО ЦКО даны разъяснения определения кадастровой стоимости по состоянию на 12.08.2019г., из которых следует, что основанием для определения кадастровой стоимости проведено по части 1 статьи 16 Федерального закона <данные изъяты> «О государственной кадастровой оценке».

По данным раздела описания последовательности определения кадастровой стоимости усматривается, что объект отнесен к группе 4, для целей определения кадастровой стоимости объекту присвоен код подгруппы «0403 прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складских объектов, торговые базы».

Основанием для перерасчета кадастровой стоимости по объяснениям, данным представителем ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» л.д.35 том 1, изменения года постройки здания, код КЛАДР (классификатор адресов).

Таким образом, изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости обусловлено изменением сведении об адресе объекта. Составлен Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, который направлен в Управление Р. по М. <данные изъяты>. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения М. <данные изъяты> Центр кадастровой оценки поддержал данные разъяснения и изложенную позицию Учреждения, согласно которой объект был пересчитаны в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона №237-ФЗ, включенные в перечень ФИО1 <данные изъяты> в связи с изменением его количественных и качественных характеристик.

Представитель также указал, что в рамках определения кадастровой стоимости, Учреждение может запрашивать уточняющие сведения об объекте для корректного определения группы расчета, вида использования, материала стен и т.д. Изменение кадастровой стоимости применительно к данному объекту совершено по алгоритмам, установленным Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 226 в связи с уточнением года постройки и внесением изменений в адрес объекта.

Разрешая возникший спор суд, полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ (действующей на момент возникновения спорных отношений) определение кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По итогам проведенных действий бюджетным учреждением составляется акт, являющийся не нормативно-правовым актом с юридической силой.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> изменений количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости нежилого здания торгового комплекса с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу М. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно техническим паспортом здания, выпиской из ЕГРН об основанных характеристиках и правах на объект недвижимости.

Вместе с тем, из данных Управления Р. по М. <данные изъяты> следует, что в ЕГРН внесены сведения связанные с изменениями в адрес объектов в результате изменения в муниципальном образовании «Чеховский муниципальный район» на «Чеховский городской округ». При этом год постройки объекта неизменен-2016г.

В рамках исполнения полномочий Управление Росрестра по М. <данные изъяты>, предусмотренных статьей 16 Закона №237-ФЗ передало в Учреждение актуальные сведения об объекте недвижимости.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В части 2 статьи 8 Закона о регистрации перечислены характеристики объекта недвижимости, относящиеся к основным сведениям об объекте недвижимости.

Частью 3 статьи 8 Закона о регистрации к дополнительным сведениям об объекте недвижимости отнесены сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах, и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 ст. 38 Закона о регистрации вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона о регистрации описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости.

На основании статьи 7 Закона о регистрации ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Порядок <данные изъяты>).

Федеральным законом № 218-ФЗ и Порядком <данные изъяты> предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до <данные изъяты>).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» к объектам адресации относится помещение, являющееся частью объекта капитального строительства (подпункт г пункта 5). При этом «адресообразующими элементами являются: страна, субъект Российской Федерации, федеральная территория, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации».

В силу пункта 6 Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, органами публичной власти федеральной территории, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом «Об инновационном центре «Сколково» (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости или исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, указанных в части 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», представляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Пунктами 25, 26 Правил установлено, что решение о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса подлежит обязательному внесению уполномоченным органом в государственный адресный реестр в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр.

В соответствии с пунктом 21 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ адрес объекта недвижимости относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

Частью 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 указанной статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 Закона № 218-ФЗ вносятся в уведомительном порядке.

Оператор ФИАС, осуществляющий ведение государственного адресного реестра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о присвоении адресов объектам адресации, об изменении или аннулировании адресов объектов адресации обеспечивает предоставление органу регистрации прав соответствующих сведений для внесения в ЕГРН (часть 5 статьи 32 Закона №218-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что уточнение (исправление) органом регистрации прав или бюджетным учреждением сведений об адресных элементах структурированного адреса объекта недвижимости, а равно уточнение (исправление) года постройки объекта не является изменением количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости по смыслу положений статьи 16, части 9 статьи 24 Федерального закона о государственной кадастровой оценке, статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ и поэтому не является законным основанием для определения (пересмотра) бюджетным учреждением кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном названными законоположениями, поскольку основания и порядок исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в том числе допущенных в рамках государственной кадастровой оценки, установлены иными положениями Закона № 237-ФЗ (статьи 20, 21).

Между тем, изменение адреса объекта недвижимости, произведенное в установленном законом порядке между турами кадастровой оценки с внесением соответствующих сведений в ЕГРН может являться основанием для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке, но только в том случае, если адрес являлся ценообразующей характеристикой объекта недвижимости (например, при определении кадастровой стоимости с применением сравнительного подхода, при включении населенного пункта в границы другого муниципального образования с изменением численности населения и т.п.).

Суд учитывает, что ранее действующие методические указания <данные изъяты> не раскрывали понятие количественных и качественных характеристик объекта недвижимости, с которыми закон связывает возможность повторного определения кадастровой стоимости между турами государственной кадастровой оценки.

Между тем, из представленных в материалы дела разъяснений по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> следует, что для оценки кадастровой стоимости бюджетным учреждением вновь был избран затратный подход к оценке с использованием метода сравнительной единицы с использованием следующих значений для здания с кадастровым номером <данные изъяты>, код подгруппы 0403 «прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складских объектов, торговые базы», площадь 1408.6 кв. метров, строительный объем 6881.09 куб. м., год постройки - 2016; материал стен – из легкобетонных панелей, класс конструктивных элементов КС-3, группа капитальности 2.

Для расчета кадастровой стоимости были подобраны объекты-аналоги с УПСС 6881,09 куб.м., строительный объем определен в соответствии с п. 1.3.3.7.5 Отчета. После определения затрат на замещение, исходя из УПСС с учетом прибыли предпринимателя был рассчитан накопленный износ, с учетом группы капитальности. Удельный показатель кадастровой стоимости был рассчитан путем деления кадастровой стоимости, определенной как затраты на замещение, с учетом накопленного износа на количество единиц измерения объекта недвижимости и составил 54 601.85 рублей/кв.м.

Таким образом, судом не установлено какого-либо влияния такой характеристики объектов недвижимости, как адрес на результат определения стоимости с учетом избранного для расчетов подхода к оценке, а, следовательно, в рассматриваемом случае определение кадастровой стоимости между турами очередной кадастровой оценки нельзя признать обоснованным.

Из Соглашения от <данные изъяты> о временном порядке взаимодействия между Управлением Р. по М. <данные изъяты> и ГБУ Центр кадастровой оценки при реализации положений статьи 16 и части 9 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке следует, что в отдельное приложение выносятся объекты, по которым не производится расчет кадастровой стоимости, так как изменение качественных или количественных характеристик объектов не влечет изменение кадастровой стоимости в связи с чем, доводы учреждения суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах исходя из представленных разъяснений какой-либо зависимости изменения адреса на расчет кадастровой стоимости установлено не было, поэтому суд, приходит к выводу, что действия Государственного бюджетного учреждения М. <данные изъяты> Центр кадастровой оценки по перерасчету кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 76 912 161.48 рублей в порядке ч.1 статьи 16 Федерального закона 237 «О государственной кадастровой оценке» (в редакции 29.07.2017г.) не основаны на законе.

Действия Государственного бюджетного учреждения М. <данные изъяты> Центр кадастровой оценки по включению кадастровой стоимости объекта определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 76 912 161.48 рублей в акт ГБУ МО ЦКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, также невозможно признать законными.

Вместе с тем, требования о признании незаконными действий Управления Р. по М. <данные изъяты> по формированию и включению объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, в Перечень объектов недвижимости для целей определения кадастровой стоимости, формируемый в соответствии со статьей 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», внесению данных в ЕГРН на основании Акта применительно к изложенному выше удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик ГБУ МО Центр кадастровой оценки указывает о пропуске административными истцами трехмесячного срока исковой давности на обращение в суд предусмотренный (ч. 1, ст. 219 КАС РФ), поскольку полагает, что административные истцы уже оспаривали кадастровую стоимость объекта в 2021 году, следовательно на дату вынесения решения суда от <данные изъяты> и ранее знали, о том, что их право нарушено. В этой связи считают, что начало течения срока на обращение в суд, следует исчислять с момента обращения административных истцов в суд в 2021 году, то есть с <данные изъяты>.

Вместе с тем, административными ответчиками не учтено следующее:

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1, ст. 219 КАС РФ).

Из вышеуказанного положения закона следует, что начало течения срока на обращение в суд исчисляется с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если кодеком не определены специальные сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Фактически требования административного истца хоть и связаны с неправомерными действиями уполномоченных органов подлежащих рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, но направлены на изменение кадастровой стоимости объекта, поскольку результатом удовлетворения административного искового заявления является изменение кадастровой стоимости спорного объекта. В этой связи, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ (оспаривание действий), с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 КАС РФ (оспаривание кадастровой стоимости).

Положениями части 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установлено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

По существу требования административных истцов являются требованиями о пересмотре кадастровой стоимости, так как в нём имеются все квалифицирующие признаки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что к указанным правоотношениям применим специальный срок для обращения с административным исковым заявлением предусмотренный (ч. 3, ст. 245 КАС РФ), а именно: административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (ч. 3, ст. 245 КАС РФ.

Кадастровая стоимость применяется для целей налогообложения здания административных истцов со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости (п. и. 4, ч. 2, ст. 16 ФЗ - 237).

Получив судебный акт, административные истцы с целью внесения сведений о новой кадастровой стоимости в ЕГРН, обратились в Управление Р. по М. <данные изъяты>.

Согласно письма (исх. 10-а1805 от <данные изъяты>) Управление сообщилот административным истцам, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости внесена в ЕГРН 23.03.2022г. и подлежит применению с <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> по- прежнему содержаться недостоверные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в завышенном размере: 79 912 161 рублей, а право административных истцов, по прежнему в указанный период нарушено.

Таким образом, моментом начала течения срока для обращения с административным исковым заявлением, предусмотренного (ч. 1, ст. 219 КАС РФ) следует считать <данные изъяты>, поскольку именно из ответа Р. административным истцам стало известно о том, что их право нарушено, а оспоренная кадастровая стоимость на <данные изъяты>, применяется только с <данные изъяты>.

В этой связи, находит позицию административного ответчика, а части пропуска административными истцами срока на обращение в суд не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения М. <данные изъяты> Центр кадастровой оценки по перерасчету кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 76 912 161.48 рублей в порядке ч.1 статьи 16 ФЗ 237 «О государственной кадастровой оценки» (в редакции 29.07.2017г);

Признать незаконным в акт Государственного бюджетного учреждения М. <данные изъяты> Центр кадастровой оценки <данные изъяты> от <данные изъяты> в части утверждения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером, определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере76 912 161.48 рублей.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 76 912 161.48 рублей внесенной на основании акта Государственного бюджетного учреждения М. <данные изъяты> Центр кадастровой оценки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В удовлетворении требований <данные изъяты> и <данные изъяты> заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты> о признании незаконными действий по формированию и направлению в Государственного бюджетного учреждения М. <данные изъяты> Центр кадастровой оценки сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, послуживших основанием для определения кадастровой стоимости по состоянию на <данные изъяты>, по внесению в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости на основании акта Государственного бюджетного учреждения М. <данные изъяты> Центр кадастровой оценки <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через М. областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.03.2023г.

Судья М.Ю. Елизарова