Дело № 2а-279/2023

64RS0036-01-2022-000889-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Вайцуль М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алюшевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2253/2020 по заявлению ИП ФИО4 о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору, а также заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 22 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 Данное право требования у административного истца возникло на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту КБ «РСБ» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ Холдинг» (далее по тексту ООО «ИКТ Холдинг») и договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Советник» (далее по тексту ООО «Финансовый Советник») и ИП ФИО4, по условиям которого взыскатель передал ИП ФИО4 право требования в отношении должника ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цена уступаемых прав составила 99 372 рублей 73 копейки.

В ходе исполнительного производства взыскатель по исполнительному производству № – ИП ФИО4 посредством электронного взаимодействия через портал «Госуслуг» обратился в Татищевский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Татищевский РОСП ГУФССП России по Саратовской области») с заявлением (ходатайством) о предоставлении сведений (информации) о ходе исполнительного производства № от 22 октября 2021 года, а также направления в адрес взыскателя сводки по исполнительному производству. Исходя из представленной информации административным истцом сделан вывод, что за период с 22 октября 2021 года по 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 допущено бездействие по исполнительному производству № в отношении должника ФИО5 Кроме того административный истец указывает, что 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены в адрес взыскателя.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), указывает о неисполнении требований исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, чем нарушает право ИП ФИО4 на своевременное и полное исполнение судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, выразившиеся: в нарушении срока совершения исполнительных действий в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку не был направлен запрос о том, почему не начисляется заработная плата, не направлен запрос в органы ЗАГС, не составлен акт описи (ареста) имущества должника, не осуществлен выход на адрес должника, не вынесено постановление об объявлении должника в розыск, а также исполнительное производство по мнению административного истца незаконно окончено. Кроме того в действиях старшего судебного пристава Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 имеются нарушения по надлежащему рассмотрению акта судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончанию исполнительного производства, а также в не принятии вышеуказанными должностными лицами Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; нарушении срока совершения исполнительных действий; отсутствие контроля за исполнением постановления о взыскании заработной платы; окончании исполнительного производства и нарушении обязанности по надлежащему рассмотрению акта судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю, также просит обязать судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 произвести мероприятия по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе судебном приказе № 2-2253/2020 от 28 сентября 2020 года.

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство в котором ссылаясь на положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, ч. 3 ст. 219, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ просила применить к административным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении административных исковых требований. Также просила рассмотреть дело в отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, представитель ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах»), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ИП. ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с закрытым акционерным обществом Коммерческий ФИО1 «Русский Славянский Банк» (далее по тексту ЗАО КБ «Русский Славянский Банк»), мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области был выдан судебный приказ по делу № 2-2253/2020 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО4 кредитной задолженности в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

02 ноября 2020 года исполнительный документ по делу № 2-2253/2020 был направлен и получен взыскателем ИП ФИО4

20 октября 2021 года ИП ФИО4 предъявил в Татищевский РОСП ГУ ФССП России исполнительный документ (Вх. №).

22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В дальнейшем в рамках возбужденного исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области для проверки имущественного положения должника ФИО5 направлены запросы посредством электронного взаимодействия: имеющихся лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах (номерах) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС о правах на управление транспортными средствами должника; также направлен запрос о предоставлении информации о наличии автотранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п.); ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе исполнительного органа, адреса, вида деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (с указанием наименования, адреса и реквизитов этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в МВД России, УФМС о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату рождения; в Банки о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; операторам сотовой и иной связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, а также адрес регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные и иные данные, указанные должником.

На основании сведений (ответов на запрос), поступивших в период с 22 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО7 - 07 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно

на сумму 38 316 рублей 62 копейки в ПАО «Сбербанк» на счетах №.

А также на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк» на счетах: 408…491 и на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» на счетах 408..477.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в жилое помещение по месту регистрации должника ФИО5 по адресу: <адрес>…, согласно акта совершения исполнительных действий, имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, не установлено, а также согласно сведений, полученных от соседей должник ФИО5 по адресу регистрации, не проживает.

В дальнейшем повторно направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении должника ФИО5: о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной информации даты и места рождения, сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, сведений о заработной плате и месте работы, месте регистрации, информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, счета ДЕПО и металлические счета, наличии денежных средств должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождении должника и паспортные данные указанные должником, а также сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, СНИЛС.

Из ответа, поступившего от ОАО «Токаревская птицефабрика» филиала «Мясоптицекомбинат Михайловский» (последнее место работы должника) на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что должник ФИО5 с 12 июля 2021 года в данной организации не работает.

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО8 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229–ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Также 15 марта 2022 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство окончено и исполнительный документ направлен взыскателю ИП ФИО4 (№) и получен взыскателем, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 38 316 рублей 62 копейки, данные обстоятельства, подтверждаются сведениями, представленными по запросу суда Татищевским РОСП УФССП России по Саратовской области и копией исполнительного производства №.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с установленными по административному делу фактическими обстоятельствами, которые оценены судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6, старшим судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО7, а в дальнейшем ФИО2 и ФИО8 не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №, должностными лицами подразделения службы судебных приставов принимались меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на вышеуказанных счетах, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также иные действия направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО5, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иные доходы должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должностными лица Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области приняты меры по отысканию, как денежных средств, так и имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным административным требованиям относительно постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, суд приходит к следующим выводам.

05 июля 2022 года ИП ФИО4 из ответа Татищевского РОСП ГУ ФССП России узнал о ходе исполнительного производства и его окончании, а за защитой нарушенного права обратился в суд лишь 23 августа 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Как указано в ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ и в ч 3 ст. 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах учитывая, что административным истцом не представлено доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2022 года, которое получено ИП ФИО4 06 апреля 2022 года, суд приходит к выводу о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части обжалования действий должностных лиц по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от 15 марта 2022 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Суд оценивая, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела таких оснований не установлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ИП ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 10 мая 2023 года.

Судья М.А. Вайцуль