Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО2 и ООО «Мегаполис» заключили договор купли-продажи квартиры №, по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: назначение жилое помещение, квартира, этаж <...>, количество комнат 2, площадь 51,90 кв.м., с кадастровым номером №. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, в связи с наличием брака. Цена договора составила 11 717 982,00 руб. и оплачена покупателями в полном объеме. Квартира передана покупателям по Акту ДД.ММ.ГГ. В процессе эксплуатации покупателями были выявлены недостатки в квартире, организовано проведение независимой экспертизы, по результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 749 410,00 руб. ДД.ММ.ГГ покупателями в адрес продавца направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 749 410,00 руб., которая получена ДД.ММ.ГГ. Люберецким городским судом Московской области по делу № была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость устранения недостатков в размере 71 233,93 руб. Апелляционной инстанцией назначена повторная экспертиза, которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире покупателей составляет 596 869,69 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истцов. Фактически выплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ. В связи с нарушением продавцом срока удовлетворения требований, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 978 866,29 руб. (596 869,69 руб. х 164 дня х 1%). ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, и оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 583 959,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в сумме 670,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что требования истца необоснованные, не подлежат удовлетворению, поскольку до ДД.ММ.ГГ неустойка определяется из расчета 1% за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГ размер неустойки определяется из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. На взыскание неустойки действовал мораторий в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в данные периоды неустойка не взымается. Размер неустойки не может превышать стоимость недостатков, которые составляют 3% от цены объекта долевого строительства. Если срок удовлетворения требований наступил до ДД.ММ.ГГ, то размер штрафа составляет 5% от присужденной судом суммы, если срок наступил после ДД.ММ.ГГ, штраф не взымается. Просит применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО2 и ООО «Мегаполис» заключили договор купли-продажи квартиры №, по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: назначение жилое помещение, квартира, этаж 15, количество комнат 2, площадь 51,90 кв.м., с кадастровым номером №. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, в связи с наличием брака. Цена договора составила 11 717 982,00 руб. и оплачена покупателями в полном объеме. Квартира передана покупателям по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ года

Решением Люберецкого городского суда Московской области, вступившим в законную силу, по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежных средств в счет устранения недостатков в 596 869,69 руб.

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения строительных недостатков выплачена в полном объеме, что подтверждается истцом.

Согласно уточненному расчету истца размер ежедневной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов на устранение недостатков объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 4 583 959,22 руб.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в отделке переданной квартиры.

ДД.ММ.ГГ претензия получена ответчиком, однако, в добровольном порядке данное требование ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, находя подлежащим взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию по данному требованию в размере 200 000 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 105 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб.) : 2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в общей сумме 670,84 руб., так как проведение указанной экспертизы было необходимо стороне истца для обоснования и подтверждения доводов заявленного иска при обращении в суд. Несение расходов подтверждено стороной истца платежной квитанцией.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 670,84 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., почтовые расходы в размере 670,84 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.