РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6371/2025 по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Л. Вингерт
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6371/2025 по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование иска истец указывает на то, что 20 июля 2018 года между истцом и ООО «Диаманд» был заключен кредитный договор <***> от 20 июля 2018 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком погашения до 17 января 2020 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-П-1 от 20 июля 2018 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2021 года заемщик ООО «Диаманд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда адрес от 12 апреля 2022 года требования ООО КБ «Агросоюз» включены в реестр требований должника ООО «Диаманд». Размер удовлетворенных требований по кредитному договору <***> составил 88 026 618, 08 из которых: сумма основного долга сумма; сумма процентов сумма, сумма штрафных санкций сумма Апелляционным постановлением от 29 июня 2022 года определение от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения. Должнику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно им было проигнорировано.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 01 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, при новом рассмотрении дела заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнены в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о котором извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает свое несогласие с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, по мотиву надлежащего исполнения обязательств поручителя по кредитному договору.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-х лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 382 этого же Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В силу пункта 1 статьи 385 этого же кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), поскольку указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству обобладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать в частности его аффилированность с цедентом или цессионарием.
Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).
Как следует из материалов дела и установлено судом 20 июля 2018 года между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (кредитор) и ООО «Диаманд» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № Ю- КЛЗ-0000-61/18, в соответствии с п. 1 которого и приложением № 01 к кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 50 ООО ООО руб., с целевым назначением: финансирование текущей деятельности, со взиманием процентов в размере 14% годовых (п. 4.1.1 приложения), а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита в срок не позднее 17 января 2020 года и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и приложения к нему.
В соответствии с п. 6 приложения № 01 к кредитному договору предоставление каждого транша (части кредита) производится путем зачисления соответствующей суммы кредита на расчетный счет заемщика в банке на основании его письменного заявления в пределах лимита кредитной линии и периода доступности по 01 декабря 2019 года (п. 5 приложения).
В ответ на заявление заемщика о выдаче кредита по кредитному договору заемщику была зачислена соответствующая сумма кредита.
В соответствии с п. 7.3 приложения № 01 к кредитному договору от 20 июля 2018 года заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 31 июля 2018 года и далее не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день возврата кредита.
Согласно п. п. 6.2, 6.2.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и иных платежей, если просрочка составляет более 10 календарных дней.
В соответствии с п. 11.2.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ООО «Диаманд» указанную денежную сумму, что сторонами не оспаривалось.
В обеспечение принятых на себя заемщиком обязательств, 20 июля 2018 года между банком и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства <***>-П-1, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от 20 июля 2018 года.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, в том числе, но не исключительно: возврат кредита, проценты за пользование кредитом, комиссионные вознаграждения, уплату неустойки, судебные издержки, убытки кредитора, проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме этого, в соответствии с п. 1.5 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства по возврату денежных средств в случае признания кредитного договора недействительной сделкой.
Поручительство прекращается по истечении 3-х календарных лет, прошедших от даты, установленной п. 2 приложения № 1 (17 января 2020 года) (п. 8.1. договора поручительства).
31 октября 2018 года Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с заемщиком в пользу ООО «Восход», что подтверждается договором № 60-10-2 уступки прав требования.
05 февраля 2019 года между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» заключен договор № М-2019-340 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору переданы ООО «Мегаторг» с момента подписания указанного договора уступки прав требования.
08 февраля 2019 года между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги» заключен договор уступки прав требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающему его исполнение обязательствам.
15 марта 2019 года между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщику в частности по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам.
ООО «Диаманд» и фио как поручитель обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.
В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «Технология» обратилось в суд с иском.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года, вступившим в законную силу (дело № 2-7295/2019) с ООО «Диаманд» и ФИО1 в пользу ООО «Технология» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойка, в том числе по дату фактического исполнения.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 было указано, что во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения Хорошевского районного суда адрес она внесла в кассу ООО «Технология» денежные средства в размере сумма, представив квитанцию к приходно кассовому ордеру № 3 от 10 февраля 2020 года выданной ООО «Технология», акт сверки от 11 февраля 2020 года, согласно которому со стороны ООО «Технология» указано, что на 11 февраля 2020 года задолженность отсутствует.
Решением Арбитражного суда адрес от 05 февраля 2019 года ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2021 года ООО «Диаманд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда адрес (дело № А40- 285419/18-4-204Б) от 14 мая 2021 года признаны недействительными договоры уступки прав требований: от 31 октября 2018 года заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход»; от 05 февраля 2019 года заключенный между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг»; от 08 февраля 2019 года заключенный между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги»; от 15 марта 2019 года заключенный между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований в частности по вышеуказанному кредитному договору и обеспечительных обязательств перед Банком.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 12 апреля 2022 года, требования ООО КБ «Агросоюз» включены в реестр требований должника ООО «Диаманд». Размер включенных требований по кредитному договору <***> составил сумма из которых: сумма основного долга сумма; сумма процентов - сумма; сумма штрафных санкций - сумма
Кроме того, материалами дела подтверждается, что фио внесла денежные средства в кассу ООО «Технология» (цессионарию) в целях полного погашения взысканной задолженности по кредиту, обязательства исполнила в пользу нового кредитора, о чем ей со стороны ООО «Технология» выданы подтверждающие документы об исполнении обязательства, обязанность по повторному исполнению обязательств у нее отсутствует. Решение суда о взыскании с нее задолженности не отменено, на дату исполнения обязательства соглашения об уступке права (требования) недействительными признаны не были, стороной которых она не является.
ООО «Технология» подтвердило факт оплаты со стороны ФИО1 взысканной задолженности, представив документы об оплате.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормативные предписания, вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что должник фио исполнила свои обязательства поручителя по кредитному договору ввиду следующего.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Технология» являлось надлежащим кредитором в обязательстве, статус которого на момент исполнения был подтвержден вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года (дело № 2- 7295/2019), которым с ООО «Диаманд» и ФИО1 в пользу ООО «Технология» взыскана сумма основного долга по кредитному договора в размере сумма, а также проценты и неустойка, в том числе по дату фактического исполнения.
Указанное свидетельствует о добросовестности ФИО1 как лица, исполнившего предписания, указанные в решении суда.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 совершены действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании в частности с нее кредитной задолженности путем внесения в кассу ООО «Технология» (взыскателя) взысканной суммы, что согласуется с положениями ст. 13 ГПК РФ. На дату внесения денежных средств решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности отменено не было, не отменено и по настоящее время, его исполнение не приостанавливалось, на дату исполнения обязательства соглашения об уступке права (требования) недействительными признаны не были, обратного материалы дела не содержат.
При этом, получение денежных средств ООО «Технология» недействительной сделкой не признавалось.
Последующее признание Арбитражным судом недействительными вышеуказанных договоров уступки прав требований и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований в частности по вышеуказанному кредитному договору и обеспечительных обязательств перед Банком, само по себе не может опровергать выводы о добросовестности стороны ответчика, так как вопрос добросовестности оценивается ретроспективно на момент исполнения обязательства, а последовавшие за этим события не могут влиять на квалификацию действий должника. Невозможно утверждать, что лицо, полагающееся на вступившие в законную силу судебные акты (даже при наличии у другой стороны права обжалования), действует недобросовестно в отсутствие прямого законодательного указания об обратном.
Не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и довод представителя истца о том, что фио неправомерно исполнила свои обязательства оплате задолженности по кредитному договору перед ООО «Технология», зная о наличии в производстве Арбитражного суда адрес заявлений об оспаривании договора уступки прав, поскольку действующее правовое регулирование не ставит момент исполнения обязательства по договору кредитования в зависимость от действий нового и прежнего кредиторов.
Кроме того, фио, исполнив свои обязательства по цессии (перед новым кредитором) после вступления в законную силу судебного акта о взыскании кредитной задолженности, полагала, что в данном случае ею проявлена достаточная осмотрительность для признания исполнения надлежащим. При этом указанное решение вступило в законную силу 22 января 2020 года, исполнение которого не приостанавливалось и которым взысканы проценты и неустойка, в том числе по дату фактического его исполнения, в свою очередь определение о признании уступок недействительными принято 14 мая 2021 года, то есть через значительный промежуток времени.
Вместе с тем риски в отношениях цедент - цессионарий по общему правилу не подлежат возложению на должника в обязательстве. Должник не должен становиться «заложником» недобросовестного поведения прежнего и нового кредитора; последствия недобросовестности при совершении цессии подлежат возложению на стороны соответствующего соглашения, на основании которого произошла уступка, стороной указанных соглашений фио не являлась.
По этой причине при наличии у должника разумных оснований полагать, что уступка состоялась и что цессионарий является новым кредитором, исполнение, учиненное такому цессионарию должно признаваться надлежащим. Сомнения в проявленной осмотрительности толкуются в пользу должника в обязательстве.
В рассматриваемом случае таким достаточным основанием, позволяющим разумно полагаться на переход права, является наличие вступившего в законную силу судебного акта на момент осуществления должником исполнения, которым в частности взыскана соответствующая задолженность и которое в силу закона являлось обязательным к исполнению.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления должником правом и его недобросовестности, в том числе аффилированности по отношению к цессионарию. Доказательств того, что на момент исполнения обязательства ответчик была осведомлена о порочности основания приобретения новым кредитором права требования не представлено и судом не приведено, следовательно, выводы судов об обратном не основаны на законе и материалах дела, нарушают права должника, который исполняя свои обязательства по кредитному договору имела разумные ожидания на прекращение своих обязательств в связи с исполнением.
Материалами дела подтверждается факт внесения денежных средств в кассу ООО «Технология» стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 10 февраля 2020 года на сумму сумма, акт сверки от 11 февраля 2020 года, согласно которому со стороны ООО «Технология» указано, что на 11 февраля 2020 года задолженность отсутствует. Данные обстоятельства были подтверждены со стороны ООО «Технология» в рамках рассмотрения настоящего спора.
Каких-либо документов, подтверждающих невнесения ответчиком наличных денежных средств и не поступления их в кассу ООО «Технология», материалы дела не содержат, обратного не представлено, получение денежных средств ООО «Технология» недействительной сделкой не признавалось, ООО «Технология» является действующей организацией и продолжает вести свою деятельность, представленная квитанция к приходно кассовому ордеру в установленном законом порядке не оспаривалась и недействительной сделкой не признавалась. Кроме того, ведение надлежащей документации при проведении кассовых операций является обязанностью общества принявшего денежные средства.
Довод представителя истца об отсутствии подтверждения у ФИО1 финансовой возможности исполнить обязательства отклоняется судом по причине того, что представителем истца в материалы дела были представлены копии договор займа, купли-продажи земельного участка и купли-продажи квартиры.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт