Дело №
22RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО5 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом АА №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю ответчику возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявкой о страховой выплате в порядке суброгации, однако от САО «Ресо-Гарантия» поступил отказ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО за поврежденный автомобиль, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пределах лимита, установленного Законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
Истец полагает, что выплаченная сумма <данные изъяты>. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле третьими лицами привлечены АО «Юнити Страхование», ФИО5, ФИО6, САО «Ресо-Гарантия».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. произошло ДТП на <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты> №. Кроме того, в порядке добровольного страхования ответчиком застрахован принадлежащий ему автомобиль у указанного страховщика, полис серии АА №, страховая сумма составила 1 <данные изъяты>
На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, страховое возмещение оплачено в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Юнити страхование», полис серии ХХХ №.
САО «Ресо-Гарантия» действует в качестве представителя АО «Юнити страхование» на основании Договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
СПАО «Ингосстрах» направлено требование САО «Ресо-Гарантия» о выплате <данные изъяты>. в порядке суброгации, в чем заявителю отказано по причине производства выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 929 Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С целью определения размера ущерба по делу проведена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное СЭУ «Консалта».
Согласно заключению судебной экспертизы СЭУ «Консалта» №.19-22-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП, в соответствии с методикой Минюста составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в ценах на дату ДТП составляет: <данные изъяты>. Восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, в ценах на дату ДТП составляет: <данные изъяты>
Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Анализируя представленные доказательства, а также положения приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку полученное по договору ОСАГО и договору добровольного страхования страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. не превышает действительного размера ущерба, причиненного ответчику в результате полной гибели транспортного средства при ДТП (1 <данные изъяты>.).
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни специальное законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к страховщику по полису ОСАГО, так и к страховщику, застраховавшему его имущество в порядке добровольного страхования, при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба. При этом, такое право не поставлено в зависимость от права страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке добровольного страхования, обратиться за выплатой по ОСАГО.
На момент обращения ответчика за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец за такой выплатой не обратился, в связи с чем получение выплаты в полном объеме ответчиком не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, денежные средства получены ответчиком в обоих случаях по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом, а размер страхового возмещения, выплаченного ему в совокупности двумя страховыми компаниями, не превысил размера материального ущерба, причиненного его транспортному средству.
Из указанного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), вправе получить с причинителя ущерба убытки, не превышающие размера, который мог бы получить страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица.
При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова
Копия верна
Судья ___________ М.Ю.Овсянникова
Секретарь с/з ____________ФИО2