Дело 2-506/2025 (2-4424/2024;)

УИД 78RS0017-01-2024-007413-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр СИАН» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть заключенный ею 03 октября 2022 года с ООО «Юридический центр СИАН» договор поручения № БП03/10/2022-01 об оказании юридических услуг, взыскать в возмещение убытков, причиненных некачественным оказанием юридических услуг, уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 860 руб., почтовые расходы в размере 694,92 руб., а всего 86 554 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 03 октября 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по правовому анализу ситуации и документов, определению правовой позиции и составлению претензии, составлению и направлению в суд искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость оказания услуг в размере 75 000 рублей была истцом оплачена в полном объеме, однако ответчик выполнил свои обязанности ненадлежащим образом. Правовая позиция, выработанная ответчиком, не основана на нормах законодательства РФ. Ответчик ввёл ее в заблуждение относительно сроков исковой давности для подачи искового заявления, а указанные в иске обстоятельства не основаны на доказательствах по делу. Ответчик принимал участие только в предварительном судебном заседании. 20.10.2023 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных сумм в размере 86 554,92 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и заявила о расторжении договора. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Юридический центр СИАН» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, 03 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «Юридический центр СИАН» был заключен договор поручения № БП03/10/2022-01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по правовому анализу ситуации и документов, определению правовой позиции и составлению претензии, составлению и направлению в суд искового заявления, представлению интересов в суде.

Обязанность по оплате стоимости оказания услуг в размере 75 000 рублей была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспорена.

Из доводов иска следует, что юридические услуги были оказаны истцу некачественно.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено правовое заключение адвокатского кабинета ФИО2 от 21.01.2025, согласно которому 03.10.2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «Юридический центр Сиан» в целях получения юридической консультации по вопросу взыскания денежных средств, переданных ею <ФИО>7 20.09.2013 г. в размере 488 000 руб. для приобретения квартиры. Квартира оформлена в собственность <ФИО>8 23.07.2015 г. В рамках консультации ФИО1 специалистами ООО «Юридический центр Сиан» было разъяснено, что взыскание этих денежных средств с ФИО3 возможно при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Ввиду отсутствия у ФИО1 долговой расписки от <ФИО>9., ей в рамках юридической консультации было сообщено о необходимости обращения к нотариусу для фиксации доказательств - переписки в мессенджере «WhatsApp» и дальнейшего представления этих доказательств в суд в целях доказывания факта неосновательного обогащения. ФИО1 согласилась на заключение договора поручения об оказании юридических услуг и оплатила денежные средства в размере 75 000 руб. в полном объеме. Также ФИО1 обратилась к нотариусу для оформления протокола осмотра доказательств переписки в мессенджере. Стоимость затраченных на изготовление протокола денежных средств составила 10 860 руб.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок обращения ФИО1 в суд за взысканием неосновательного обогащения истек 20.09.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение указанных требований закона информация о сроке исковой давности по данной категории спора ФИО1 не сообщалась, то есть возможность осуществления ею правильного выбора, в частности, возможность отказаться от обращения в суд ввиду обоснованного риска, обществом обеспечена не была. Более того, учитывая, что срок исковой давности может быть применен лишь по заявлению стороны в споре, эта информация ей также не сообщена.

Иными словами, ФИО1 было сообщено лишь о наличии возможности взыскания этих денежных средств, о наличии каких-либо рисков не сообщалось.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2023 г., представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости его исчислять с 20.09.2013 г., на что представитель истца пояснила, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22.09.2022 г., ФИО1 получила выписку из ЕГРН лишь в 2022 году, пояснений в части отсутствия возможности получить эту выписку ранее не давала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с <ФИО>10А. отказано, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, факт некачественного оказания услуг, в результате которого имело место обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения при заведомом истечении срока исковой давности по данному спору и несообщение о пропуске этого срока истцу перед заключением договора, является очевидным и установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Согласно подп. «б,в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

- недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами в этом случае являются наличие в выполненных работах (оказанных услугах) недостатков, препятствующих использованию результата работ (оказанных услуг) по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заказчике - истце.

Поскольку, как установлено судом, юридические услуги были оказаны истцу некачественно, при этом, с учетом характера спорных правоотношений, недостаток данной услуги не может быть устранен без несоразмерных расходов для истца, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, истец вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков в полном объеме, которые состоят из оплаченной цены договора в размере 75 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 10 860 руб., почтовых расходы в размере 694,92 руб., а всего в сумме 86 554 рубля 92 копейки. В связи с этим, заключенный между сторонами договор следует признать расторгнутым, а указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 58 277 рублей 46 копеек (86 554,92 + 30 000 / 2).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр СИАН» удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения № БП03/10/2022-01 об оказании юридических услуг, заключенный 03 октября 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр СИАН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр СИАН», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 в возмещение убытков 86 554 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 277 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр СИАН», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин