Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года
Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года
УИД 32RS0027-01-2024-005741-76
Дело №2-325/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года
город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Гарликовой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.11.2021 по заказу V013529812 в магазине «Ситилинк» приобретена видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTX3070 GAMINGPRO OC 8G VI LHR, 8IB, GDDR6, OC, LHR, Ret [ne63070s19p2-1041a], серийный №..., стоимостью 101 990 рублей. В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока, который составляет три года, видеокарта перестала работать – не инициализируется при установке в материнскую плату компьютера. Изображение при включении компьютера от видеокарты не передается. 13.02.2024 истец обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта, также была передана видеокарта. Актом от 11.04.2024 истцу отказано в гарантийном обслуживании с указанием на скрытый дефект непроизводственного характера. 25.05.2024 истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 101 990 рублей, однако 28.05.2024 ответчик ответил отказом. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 21.11.2021; взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу стоимость товара в размере 101 990 рублей; неустойку за период с 28.05.2024 по 29.06.2024 в размере 33 656,7 рублей, и далее по дату вынесения решения судом; неустойку с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда с размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Выразил несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (часть 3).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно «Перечню технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к техническим сложным товарам.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) производство карт интерфейса, в том числе видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Таким образом, силу пункта 7 указанного Постановления приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 21.11.2021 по заказу V013529812 в магазине «Ситилинк» приобретена видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTX3070 GAMINGPRO OC 8G VI LHR, 8IB, GDDR6, OC, LHR, Ret [ne63070s19p2-1041a], серийный №..., стоимостью 101 990 рублей.
В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока, который составляет три года, видеокарта перестала работать – не инициализируется при установке в материнскую плату компьютера. Изображение при включении компьютера от видеокарты не передается.
13.02.2024 истец обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта, также была передана видеокарта. Актом от 11.04.2024 истцу отказано в гарантийном обслуживании с указанием на скрытый дефект непроизводственного характера.
25.05.2024 истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 101 990 рублей, однако 28.05.2024 ответчик ответил отказом.
Определением суда от 06.11.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 14.02.2025 № 102/7-2-25, представленная видеокарта PALIT GeForce RTX 3070 GAMINGPRO, серийный номер на упаковке №..., серийный номер на видеокарте №..., неисправна; использование видеокарты по ее прямому назначению не представляется возможным; заявленный истцом дефект «не инициализируется при установке в материнскую плату компьютера, не передает изображение от видеокарты при включении компьютера» не имеется. Термоинтерфейс (термопрокладки) между электронными компонентами и охлаждающим радиатором видеокарты потерял эластичность – хрупкие, в местах наибольшего нагрева рассыпающиеся на мелкие фракции. Установленные дефекты носят эксплуатационный характер.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что представленная видеокарта долго работала под нагрузкой, связанной с большим выделением тепла, что не характерно для домашнего и офисного использования. Температурный режим был нарушен, интерфейс видеокарты вышел из строя.
Определением суда от 26.05.2025 по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».
Согласно заключению специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 08.08.2025 № В-0569, в представленной на исследование видеокарте имеется заявленный дефект. Видеокарта не инициализируется, изображение на подключенном мониторе отсутствует. Дефект носит критический характер. По причине наличия критического дефекта в исследуемой видеокарте выявить недостатки видеокарты возможно только в процессе проведения ремонтных работ, что выходит за рамки исследования. В ходе проведения исследования выявлены признаки внешнего воздействия, повлекшие выход из строя видеокарты – графический процессор и отдельные разделительные конденсаторы шины PCI-Express имеют признаки необратимого электрического пробоя. Электрический пробой компонентов возник вследствие внешнего воздействия. Эксперты классифицируют выявленный дефект как эксплуатационный.
Указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанной нормой закона, стороной ответчика представлены доказательств, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца незаконны и не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями от требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, и основаны на его мнении о продаже товара ненадлежащего качества, то есть нарушении продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, которых при разрешении настоящего дела судом не установлено, в их удовлетворении также должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
В.С. Куприн