Дело № 2-1234/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
при секретаре Поляковой ФИО6.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по дебетовой карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по дебетовой карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи дебетовой карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 20 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> долл.США, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> долл.США, просроченный основной долг – <данные изъяты> долл.США.
В связи с чем истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по овердрафтной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> долл.США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения составляет <данные изъяты> руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано исковом заявлении.
В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако ранее представил ходатайство, в котором пояснил, что исковые требования не признает. Пояснил, что заблокировал кредитную карту в 2011-2012 г., после этого Банк по своей инициативе списывал денежные средства. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец знает о нарушении его прав уже 12 лет, а после отмены судебного приказа прошло уже более года.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать и применить срок исковой давности.
Исследовав доводы заявленного ответчиком и его представителем ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным ПАО Сбербанк требованиям, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из искового заявления ПАО Сбербанк и приложенным к нему материалов документов, предметом требования по настоящему иску является задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 14 680,18 долл.США.
В соответствии с нормами ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно нормам ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами срока исковой давности, который истек, согласно предоставленной истцом справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, последняя операция клиента па данной кредитной карте была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). При этом задолженность по договору истец начал начислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у ПАО Сбербанк возникло право на истребование задолженности, т.к. именно с указанной даты права Банка были нарушены. Исходя из условий договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ следует, что срок исковой давности - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, который ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области был отменен.
То обстоятельство, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, не влечет продления срока исковой давности, поскольку с таким заявлением истец обратился также за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывает ПАО Сбербанк в удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании задолженности эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и использовании банковской карты Visa1313 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> долл.США, по указанному основанию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, истцу за счет ответчика не возмещаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по дебетовой карте, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья Т.Б. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Б. Родина