Судья Черногубов В.Н. Дело №22-1088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Воронковой Н.Н. и Вечерского Д.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 01 июня 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Пигиной Т.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 судим Сортавальским городским судом Республики Карелия:

- 17 июня 2004 года (с учётом постановления от 25 апреля 2011 года) по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

- 27 июля 2005 года (с учётом постановлений от 25 апреля 2011 года и от 15 октября 2018 года) по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, на основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 17 июня 2004 года) к 03 годам 05 месяцам лишения свободы со штрафом 2 500 рублей; освобождён 02 октября 2007 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 07 дней,

- 19 июня 2009 года (с учётом постановлений от 25 апреля 2011 года, от 12 июля 2017 и 15 октября 2018 года) по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п.«е» ч.2 ст.117, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, ст.116 УК РФ (в редакции закона от 07 февраля 2017 года №8-ФЗ),, на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 27 июля 2005 года) к 05 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён 17 августа 2012 года условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 21 день.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору того же суда от 25 ноября 2014 года, которым (с учётом постановлений от 12 июля 2017 года и от 15 октября 2018 года) осуждён по ч.4 ст.111, ст.319 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 19 июня 2009 года) к 11 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания 25 ноября 2014 года, окончание срока (с учётом зачёта в срок наказания времени содержания под стражей с 08 апреля 2013 года по 24 ноября 2014 года) 05 ноября 2024 года.

Осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что причиной отказа в удовлетворении его ходатайства послужили нарушения, допущенные им ещё в следственном изоляторе, а также единственное нарушение, допущенное в 2019 году в исправительном учреждении.

Полагает, что вывод суда об отсутствии достаточных правовых оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения не соответствует фактическим обстоятельствам, не основан на законе, в связи с чем постановление суда просит отменить, принять по его ходатайству новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкова Н.Н., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО1, находит обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что нарушения порядка отбывания наказания были допущены ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе, в 2019 году в колонии им допущено единичное нарушение и погашено досрочно, при этом с 2015 по 2023 год ФИО1 неоднократно поощрялся. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на нестабильность положительного поведения осуждённого, в связи с допущенными им нарушениями, при этом не учёл данные, положительно характеризующие ФИО1, такие как многочисленные поощрения, прохождение обучения, трудоустройство, участие в жизни колонии, возмещение причинённого преступлением вреда, перевод в облегчённые условия отбывания наказания.

Кроме того, отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 оказывал содействие в изобличении лица, причастного к преступлению.

Считает, что судом оставлено без внимания досрочное снятие взыскания, наложенного на осуждённого в 2019 году, а также то обстоятельство, что ранее это взыскание уже являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайств в порядке исполнения приговора, при том, что иных нарушений в период с 2015 по 2023 год осуждённый не допускал.

Полагает, что, отказав ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не дал надлежащую оценку предусмотренным ст.79 УК РФ обстоятельствам, в том числе характеру и давности допущенных осуждённым нарушений, многочисленным поощрениям и положительным сведениям о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерский Д.В., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, находит обжалуемое постановление противоречащим нормам закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года №8.

Отмечает, что ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет 33 поощрения, с сентября 2019 года его поведение является стабильно положительным, нарушений он не допускает, прошёл обучение, получил ряд специальностей, к учёбе относился добросовестно, работает сверхурочно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, задействован в кружковой работе, оказывает помощь осуждённым пожилого возраста и являющимся инвалидами.

Обращает внимание, что ФИО1 оказал содействие администрации исправительного учреждения в раскрытии преступления, имеет гарантии социального устройства, его поддерживают мать и сожительница, у которой на иждивении находится трое детей, отцом одного из которых является осуждённый.

Указывает о возмещении ФИО1 причинённого потерпевшей морального вреда, принесении ей своих извинений в 2019 году, принятии мер к установке и оплате памятника погибшему, о признании администрацией исправительного учреждения целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого, отсутствии возражений в этой части потерпевшей стороны.

По мнению защитника, допущенные осуждённым нарушения, нельзя признать тяжкими, они давно погашены досрочно, их наличие учитывалось судом, как основание для отказа ходатайств аналогичного характера, с которыми ФИО1 обращался ранее, в связи с чем они не должны учитываться повторно, как и поведение осуждённого в период нахождения в следственном изоляторе, поскольку более 3 лет поведение ФИО1 является исключительно положительным.

Полагает, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку своим поведением доказал своё исправление. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого, освободив ФИО1 условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитников помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит решение суда законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) сведениями, подтверждающими, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить данные о полном или частичном возмещении причинённого ущерба или иным образом заглаживании вреда, причинённого в результате преступления, о раскаянии в совершённом деянии, а также иные сведения, подтверждающие исправление осуждённого.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, в том числе, лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года (редакция от 28 октября 2021 года) №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).

Условно-досрочное освобождение – это определённая государством форма поощрения осуждённого за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал своё досрочное исправление.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, соблюдена предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, учёл все имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Как установлено, ФИО1, отбывающий наказание, в числе прочих, за особо тяжкое преступление, ранее дважды освобождавшийся условно-досрочно, отбыл часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения, положительно характеризующие ФИО1, в том числе дал оценку имеющимся у него поощрениям, отношению к работам, выполняемым как в порядке ст.103 УПК РФ, так и ст.106 УИК РФ, обучению и получению специальностей, участию в общественной жизни исправительного учреждения, посещению мероприятий воспитательного характера, возмещению причинённого преступлением вреда, оказанию содействия УФСИН в изобличении лица, причастного к незаконной деятельности, а также иные данные о личности осуждённого, на которые имеется ссылка в жалобах.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими ФИО1, суд правильно принял во внимание, что с 2013 по 2015 год осуждённый с положительной стороны себя не проявлял, поощрения не получал, с 2013 по 2019 год ФИО1 неоднократно (43 раза) допускал нарушения режима содержания, часть из которых относилась к категории злостных, в облегчённые условия осуждённый переведён только в 2017 году, положительная динамика в поведении ФИО1, отбывающего наказание с 2013 года, наметилась только с начала 2020 года, когда было досрочно снято последнее из наложенных взысканий, и длится непродолжительный период времени, относительно отбытого срока наказания.

Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, в том числе последнее – досрочно, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом того, что весь срок содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в общий срок отбывания наказания, при этом безупречность поведения осуждённого при отбывании наказания является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалоб, характер допущенных ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений, а также совершение злостных нарушений (хранение запрещённых предметов, невыполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения), не даёт оснований признать их малозначительными.

Наличие допущенных осуждённым нарушений обоснованно не позволило суду первой инстанции признать его поведение устойчиво положительным на всём периоде отбывания наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём досрочного освобождения, поскольку имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях лишения свободы, с целью формирования у осуждённого правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня исправления осуждённого, обоснованно посчитал такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение, преждевременной.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде условно-досрочного освобождения может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований полагать поведение осуждённого стабильно положительным следует признать правильным.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 01 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева